Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2022/792

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin en son yapılan ve 2021 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve onayı. 2021 yılı finansal tabloların (bilanço ve gelir tablosu) okunması, müzakeresi, onayı ve yönetim kurulunun ibrası; akleasing nezdinde haziran ayı içerisinde leasing ödemesi konusunda ortaklara bilgi verilmesinin görüşülmesine gündemin 6. maddesinin gerekçelendirilmesi;

şirket sermaye artırılmasının görüşülmesi ve şirket ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadili, 6102 sayılı yeni ticaret kanunu'nun 394. maddesi uyarınca yönetim kurul üyelerinin huzur hakkı ödenmesi konusunun görüşülmesi konularının görüşüldüğü 2021 olağan genel kurul toplantısı 20.06.2022 tarihinde yapılmak üzere ilana çıkıldığını, söz konusu toplantıda müvekkili .... l vekili aracılığı ile talep etmesine rağmen toplantıdan haberdar olduğu tarihten bu yana faaliyet raporunun, finansal tabloların, bilançonun, mizanın, gelir-gider tablosunun incelemeye sunulmadığını, incelemeye imkan verilmediğini,

yasaya uygun şekilde talep edilmesine karşın gönderilmediğini ifade ettiğini, ayrıca ortak olarak 2021 mali yılı ve buna dayalı müzakere edebileceği bilgi ve belgelerin bir kısmının ise ancak toplantı gününden önceki cuma günü gönderildiğini, bilgi ve belgelerin kapsamlı olarak incelenemediğini bu sebeple incelemek için genel kuruldan ek süre, ayrıca TTK m.420 ve toplantı yönetmeliği uyarınca toplantı'nın ertelenmesi talep edildiğini, toplantının finansal tablolara ilişkin 3. ve 4. maddeleri TTK m. 420 kapsamında 1 ay süre ile ertelendiğini,

gündemin diğer finansal tabloların müzakeresi sonucu karar alınması gereken maddeleri olan sermaye artırımını içerir 5. 6. ve 7. maddelerinin görüşülmesi ise hukuka aykırı olarak ertelenmediğini ve bu konuda yasa ve usule aykırı suretle karar alındığını, TTK m.420 gereğince erteleme talebinde bulunulmasına karşın 5. 6. ve 7. maddeler kapsamında erteleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu müvekkili tarafından vekili aracılığı ile muhalefet şerhi olarak tutanağa geçirildiğini, gündemin ertelenen 3 ve 4'üncü maddeleri bakımından ise, 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı 27.07.2022 tarihinde yapıldığını,

gündemin ertelenen ve 27.07.2022 tarihinde görüşülen 3. ve 4. maddeleri. (3) 2021 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve onayı.

(4) 2021 yılı finansal tabloların (bilanço ve gelir tablosu) okunması, müzakeresi, onayı ve yönetim kurulunun ibrası hususları olduğunu, toplantıda müvekkili Ahmet Enis Pekuysal vekili aracılığı ile hem faaliyet raporu, bilanço ve finansal tablolar bakımından görüşülen gündeme dair belirli sorular yöneltildiğini, TTK m.437 uyarınca bilgi alma hakkı kullanıldığını, ayrıca hususlarda inceleme talebinde bulunulduğunu ancak bu talebi cevapsız bırakıldığı gibi sorulan sorulara da özensiz ve baştan savma şekilde yüzeysel cevaplar verildiğini, bilgi alma hakkını kullanan müvekkili,

pay sahipliği haklarını kullanabilmek için gerekli olması sebebiyle genel kuruldan belirli konularda özel denetim talebinde bulunduğunu, Genel Kurul toplantısında TTK madde 437 kapsamında bilgi alma hakkı kullanıldığını fakat sorulan sorulara yeterli ve aydınlatıcı cevaplar alınamadığını, inceleme taleplerine cevap verilmediğini, madde 438 uyarınca talep edilen özel denetçi atanması isteminin de bu şekilde reddedilmesi dolayısıyla şirket nezdindeki mevcut durumun tespit edilebilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

müvekkili bakımından özel denetçi atanması talebi için gerekli koşullar oluşmuş olduğundan ve müvekkilinin özel denetçi tayini talebinde hukuki yararı bulunduğundan mahkememizden... Otelcilik A.Ş.'ye genel kurulda da maddeler halinde sıraladığı hususların tespiti bakımından özel denetçi atanmasını talep ettiğini, davalı şirket...

Otelcilik A.Ş’ye 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 438 vd. maddeleri çerçevesinde ve dilekçesi içeriğinde açıkça belirtmiş olduğunu ve talep ettiği hususlar kapsamında özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın TTK.'nın 437 inci maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının engellediğini düşünüyorsa, özel denetçi atanmasını talebinden önce TTK m. 437/5’e göre genel kuruldan 10 gün sonra dava açması gerektiğini, davacı taraf Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/616 esas sayılı dosyasında bilgi alma ve inceleme talepli müvekkili şirkete karşı dava ikame ettiğini, ancak anılan dava kanunda belirtilen süre de açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının özel denetim talebiyle inceleme talebi arasında seçim yapması gerektiğini,

davacının faaliyet raporunun finansal tabloları, bilançonun, mizanın, gelir gider tablosunun incelemeye sunulmadığı, incelemeye imkan verilmediği, yasaya uygun şekilde talep edilmesine karşın gönderilmediği, TTK 420 maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunduğu, söz konusu erteleme talebine rağmen şirket yönetim kurulu tarafından ısrarla bir kısım maddelerin görüşülerek karara bağlandığı, oylanmayan gündem maddelerinin görüşülmesinin ise ertelenen genel kurul toplantısına bırakıldığı, özel denetim talebinde bulunduğu ve talebin haksızca reddedildiği, sorulan sorulara verilen cevapların yönetim kurulu tarafından verilmediği,

şirket dışı kişiler tarafından cevaplandırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Ankara 4. ATM'nin 2021/731 ve 2021/732 Esas numaralı Genel Kurul Kararının İptali ve Özel denetçi atanmasına ilişkin davalarda bilirkişilerce hesaplama oranlarının fiili durumu yansıtmadığı,

bu şekilde genel kurulda alınan kararların tamamının TTK 445 vd. Maddeleri uyarınca yokluğuna/butlanına/iptaline karar verilmesi yönünde bilirkişi tarafından görüş sunulduğunun beyan edildiğini, bilirkişi raporunun bir çok eksiklik ve yanlışlıklar içerdiğini, dilekçede açıklanan sebeplerle ve resen tespit edilecek gerekçelerle 27/07/2022 tarihli 2021 Yılı hesap ve işlemlerine ilişkin olarak yapılan Olağan Genel Kurulu'nun TTK., ilgili mevzuat ve şirket esas sözleşmesine uygun bir şekilde yapılmış olduğundan davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK 439. Maddesine dayalı olarak özel denetçi atanması talebine ilişkindir.

Anonim şirketlerde pay sahibine tanınan özel denetim isteme hakkı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 438 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.

Kanunun Genel kurulun kabulü başlıklı 438. Maddesinde "(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.

(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir. " ve Genel kurulun reddi başlıklı 439. Maddesinde " (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.

(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmü bulunmaktadır.

Davalı şirket, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 466838 Sicil Numarasında kayıtlı olup, davacı davalı şirketin ortağıdır.

Davalı şirketin 27/07/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında özel denetçi atanması talebinin reddedildiği gerekçesiyle davacı tarafından iş bu dava açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin 27/07/2022 tarihinde yapılan genel kurulda bilgi alma hakkını kullanan davacı ortağın özel denetçi atanması talebi yönünden TTK 437 ve 439 maddesindeki şartların mevcut olup olmadığı, hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, Ankara 5 ATM'deki davanın bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği konusundan kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı savunulmuş ise de TTK 439 maddesi gereğince davanın 3 aylık süre içerisinde açılması gerektiği, genel kurulun 27/07/2022 tarihinde yapıldığı ve davanın 16/09/2022 tarihinde yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süreye ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

Genel Kurul Tutanağı'na göre gündemin 3. Maddesi kapsamında yapılan görüşmeler sırasında 4 soru, gündemin 4. Maddesi kapsamında davacı vekili tarafından 10 soru sorulduğu ve söz konusu sorulara ayrı ayrı cevap verildiği, akabinde davacı vekili tarafından genel kurul tutanağında yazılan hususların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasının talep edildiği, bakanlık temsilcisinin ibra oylamasının yapılmasından sonra özel denetçi atanması önergesinin görüşülmesinin uygun olacağının beyan etmesi üzerine divan başkanının da onayı ile özel denetçi konusunun ibra oylamasından sonra görüşülmesine karar verildiği,

ibra oylamasından sonra özel denetçi konusunda görüşmeye geçildiği, divan başkanı Şahin KARTAL tarafından TTK 437/5 maddesine göre özel denetçi atanması talebinin bilgi alma hakkının engellendiği ya da yeterli bilgi alınmadığı konusunda bir kanaat oluşmuşsa genel kuruldan 10 gün sonra dava açılarak dile getirilmesi gerektiği hususunda açıklamada bulunduğu, bu nedenle özel denetçi atanması konusunun oylamaya açılmasını reddettiği ve davacı vekilinin de özel denetim isteme hakkının gerçekleştiği, bahsi geçen konuda bir ön şart gerekli olmadığı,

azınlık hakkının genel kurul tarafından engellendiği gerekçesiyle muhalefet şerhinin verildiği tespit edilmiştir.

TTK 439 maddesi kapsamında özel denetçi atanmasının istenebilmesi için öncelikle pay sahibinin TTK 437 maddesi kapsamında bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmış olması ve pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli özel denetçi atanmasının gerekli olması gerekir.

Ayrıca özel denetçi atabilmesi için talepte bulunan pay sahibinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları gerekmektedir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından 27/07/2022 tarihli Olağan Genel Kurulu'nda bilgi alma hakkı kullanıldıktan sonra belirtilen hususlarda özel denetçi atanmasının talep edildiği, özel denetçi atanması talebinin divan başkanı tarafından genel kurulun oylamasına sunulmadığı, bu nedenle özel denetçi talebi konusunda genel kurulun kabul veya redde ilişkin bir kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan davacı tarafça ileri sürülen iddialar, bilgi alma hakkı kapsamında sorulan sorulara verilen cevaplar ve sunulan delillere göre şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya konulmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu şekilde özel denetçi atanması için TTK 439 maddesindeki şartların gerçekleşmediği kanaatine varılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip.... · e-imzalıdır