Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/700 K.2022/762

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket olan davacı alacaklı arasında ticari satımdan kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğunu, bu hukuki ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen medikal ürünler için 17.08.2020 tarihli fatura tanzim edildiğini ve e-fatura olarak kendisine iletildiğini (EK 1: 17.08.2020 Tarihli Fatura), teslim edilen bu ürünlere ve faturaya ilişkin davalı tarafından herhangi bir itirazın müvekkili davacı şirkete iletilmediğini,

fatura bedelinin ödenmesine ilişkin müvekkili davacı şirket tarafından davalıya iletilen taleplere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna istinaden davalı (dosya borçlusu) aleyhine faturada yer alan asıl alacak 25.785,00-TL ve işlemiş faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından bu takibe itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş hekimi olduğunu, tacir olmadığını, serbest meslek erbabı olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davanın esası yönünden ise, davacı şirket ile müvekkilinin uzun yıllar malzeme alımı konusunda çalıştığını, müvekkilinin aldığı malzemelerin parasını her zaman aralarındaki ilişkiye dayanarak elden ödediğini, ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle bir belge de almadığını,

dosyaya sundukları mesajlaşmalardan da anlaşılacağı üzere 17.09.2020 tarihinde kesilen faturanın müvekkiline e-mail ile gönderildiğinde müvekkilinin faturanın yanlış olduğunu söylemesi üzerine adet için böyle fatura kestiklerini hesap için kesmediklerinin davacı firma yetkilisi tarafından ifade edildiğini, yine faturadan bir buçuk ay sonra taraflar arasında yapılan yazışmada 6 adet implant ücretinin ödenmediğinin davacı tarafından açıkça beyan edildiğini, kaldı ki müvekkilinin 5 adet implantın düştüğünü bunun parasını ödemek zorunda olmadığını, garanti kapsamında olduğunu belirterek 6 adete de itiraz ettiğini,

yani taraflar arasında faturada belirtildiği gibi 25 implantlık bir borç olmadığının davacının beyanıyla da sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddi ile Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2022/4547 E. sayılı takibin iptaline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Somut davada, davalının tacir olmadığı, işin de TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkemenin görevli olmasının HMK 114/1 c maddesi gereğince dava şartı olduğu ve aynı kanunun 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1 c maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla; HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸