Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2023/314

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/704 Esas - 2023/314

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/704 Esas

KARAR NO : 2023/314

BAŞKAN :... KATİP :....

DAVACI : ... DAVALI :....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Maltepe/... şubesi ile davalı arasında GKS'ler imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlu şirkete ... 18. Noterliği'nin 15/10/2015 tarih, 32726 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23231 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kefiller hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23530 sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ayrıca Yılmaz Çelik Hasır San. Ve Tic. A.Ş tarafından müvekkili bankaya verilen ve keşidecisi Müflis ... İnş..

A.Ş olan 28/04/2015 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli çek ile alakalı olarak müflis şirket aleyhinde kambiyo senetlerine dayalı takiplerde haciz yolu ile ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1271 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi itibari ile alacaklarının kaydı için ...

21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5 İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, İflas idaresinin 19/10/2018 tarihli kararı ile 1.463.294,01 TL alacak taleplerinin reddedildiğini, işbu kararın taraflarına 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak 20/03/2018 tarihi itibariyle 1.463.294,01 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, sıra cetvelindeki yerlerinin tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İflas Masasına yapmış olduğu başvuru ile talebini dile getirmiş olduğunu, İflas İdare Memurları davacının talebini incelediğini, müflisin beyanı ile davacı yanın delilleri birlikte değerlendirildiğinde iddia edilen alacağın faiz talebi yönünden 1.463.264,01 TL'sinin denetime elverişli şeklide tespit edilemediği anlaşıldığından bu kısım açısından davacının talebi reddedildiğini, iflas idaresinin ret kararının gerekçesi olarak "Takipteki anapara tutarı ile müflis kayıtlarındaki borç tutarının yaklaşık seviyede örtüştüğü,

müflis kayıtları ile alacak talebi arasındaki farkın takiplere konu edilen alacakların takip ferilerinden kaynaklandığı düşünülmekle.

İİK.nun 68/b maddesine istinaden kredi kuruluşlarının kayıtlarına dayalı ve ihtarname ile kat edilmiş olması, icra takibine müflis tarafından itiraz edilmemiş olması hususları göz önünde bulundurularak, kefillerden veya kredinin teminatlarından yapılmış ve yapılacak olası tahsilatlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 14.291.645,27 TL tutarın kabulüne denetime elverişli olamayan faiz hesabının reddine karar vermek gerekmiştir."

şeklinde olduğunu, davacının alacak başvurusunda bulunurken sunduğu belgelerden, iddia ettiği alacağın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediğini, dolayısıyla faiz alacağını denetime elverişli ve geçerli şekilde ispatlayamamış olan davacının iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, Kanuni düzenleme gereği İflas idaresi, alacağını ispatlayamamış olan davacının talebini reddettiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerekmekte olduğunu, İflas İdaresi, İİK.

226. Maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini korumak adına, davacının alacak başvurusunun reddedilmesinin İİK.

226. maddesi gereğince olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, aksi kanaate varılması halinde davacının iddiasını ispatlayan yeterli bilgi ve belge sunmaması, sunulan faiz hesaplamasının denetime elverişli olmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, davacı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK'nın 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/03/2018 tarih 2015/717 Esas 2018/171 Karar sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri ... 21. İcra Dairesinin 2018/5 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ... 21. İcra müdürlüğüne sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 15.248.823,28 TL nakdi, 73.600,00 TL gayri nakdi ve 432.516,00 TL kefaletten kaynaklanan alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, başvuru dilekçesinin ekinde Genel Kredi Sözleşmesi, ... 18. Noterliğinin 15/10/2015 tarih ve 32726 yevmiye numaralı ihtarnamesi, takip talebi örneği ve hesap tablosunun bulunduğu, İflas idaresince alacağın 1.463.294,01 TL'sinin reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının talep ettiği nakdi alacak miktarı asıl borçlu sıfatıyla 15.248.823,28 TL, kefil sıfatıyla 357.636,00 TL olmak üzere toplam 15.606.459,28 TL'dir.

Gayri nakdi alacak talebi ise, asıl borçlu sıfatıyla 73.600,00 TL, kefil sıfatıyla 74.880,00 TL'dir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 01/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından, müflis şirketin asaleten borç miktarı nakdi 14.639.518,61 TL, gayri nakdi 26.400,00 TL, dava dışı Göldağ İnşaat ... Ltd. Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan nakdi 304.403,17 TL, gayri nakdi 41.160,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden, davacı banka ile müflis şirket arasında 06/07/2011, 16/07/2012, 19/07/2013 ve davacı ile dava dışı Göldağ İnşaat Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 10/10/2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nin imzaladığı, müflis şirketin Göldağ İnşaat ile imzalanan sözleşmeye 50.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, banka tarafından hesap kat edilerek ...

18. Noterliği'nin 15/10/2015 tarih 32726 ve 32724 Yevmiye numaralı ihtarnamelerin müflis şirkete ve dava dışı şirkete gönderildiği, akabinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23231 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, bilirkişi raporuna göre müflis şirketin asaleten borç miktarı nakdi 14.639.518,61 TL, gayri nakdi 26.400,00 TL, dava dışı Göldağ İnşaat ... Ltd.

Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan nakdi 304.403,17 TL, gayri nakdi 41.160,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam nakdi alacağın 14.943.921,78 TL olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 14.291.645,27 TL mahsup edildiğinde masaya kaydı gereken davacının bakiye alacak miktarının 652.276,51 TL kaldığı, bu miktarın ödenmesinden müflis şirketin imzalanan kredi genel sözleşmeleri hükümleri gereğince gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, asıl borçlu sıfatıyla talep edilen 73.600,00 TL gayri nakdi alacağın iflas idaresi tarafından şarta bağlı alacak olarak kabul edildiği, kefaletten kaynaklanan gayri nakdi alacağın ödenmesinden müflis şirketin kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefilden depo talebinde bulunulabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından kefilin depo talebinden sorumlu olmaması nedeniyle davacının buna ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır