Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/782 K.2023/49

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kooperatif aidat borcundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 28.09.2014 tarihinde yapılan 1. olağanüstü kat malikleri toplantısında C Blok içerisinde bir kısım tadilatlar için bağımsız bölüm başına 700,00 TL toplanmasına ve ödemelerin Ekim 2014 ayından itibaren başlamak üzere 7 taksitte yapılmasına karar verildiğini, daha sonra bu ödemelerin aylık 100,00 TL üzerinden alınmasının devamı yönünde karar tesis edildiğini, 29 nolu bağımsız bölüme ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıların taşınmazın maliki ile fiili kullanıcıları olduklarını, ödenmeyen alacakların tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunduklarını, kendisinin taşınmazın maliki olmadığını, diğer davalının malik bulunduğunu, husumet itirazının olduğunu, dava konusu sitede henüz blok yönetimine geçilmediğini, site yönetimince blok yönetimi kararının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/206. Esas sayılı davada iptal edildiğini, davacının taraf sıfatı olamayacağını, talep edilen faizin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, görev itirazında bulunduklarını, diğer davalının taşınmazı kullandığını, tapusunu henüz almadığını, tapu her ne kadar kendi adlarına ait olsa da demirbaşları kullananın diğer davalı bulunduğunu, davanın Beleper Konut Yapı Kooperatifine ihbarının talep ettiklerini, iddiaların haksız olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

...10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/120 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelemesinden, takip alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, site aidat alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.415,00 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalıların itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf ...Sitesi C Blok Yönetim Kurulu kararlarını ibraz etmiştir.

Davalı ... tarafından site aidatına ilişkin ödeme dekont suretleri sunulmuştur.

Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nün 30/11/2020 tarihli yazısı ile ...İli, Yenimahalle İlçesi, Ata Mahallesi, 44768 ada ve 3 parsel sayılı taşınmazın 08/04/2009 tarih ve 5771 yevmiye numarası ile kat irtifakı tesis edildiği, 20/03/2015 tarih ve 13269 yevmiye ile kat mülkiyetine geçirildiği, 25/04/2016 tarih ve 21405 yevmiye ile yönetim planı değişikliğinin yapıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, site yönetimi aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, ... Sitesi C Blok yönetimi bulunduğu, davalıların ise bu bokta mevcut 29. bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu maliki görünen Kooperatif ile bu taşınmazı fiilen kullanan kişi oldukları, ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçildiği, blok yönetimlerinin oluştuğu, takibe konulan alacağın da C Blok yönetiminin belirlediği aidat bulunduğu, 1163 sayılı Kanunla ilgili bir uyuşmazlık olmadığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davanın, C Blok yönetim kurulu tarafından verilen yetki ile açıldığı da dosya kapsamıyla sabittir.

Çekişme, davacı C Blok yönetiminin belirlediği aidattan davalı malik ile bu taşınmazı fiilen kullanan diğer davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Dava konusu uyuşmazlıktaki dava, 634 sayılı Kanunda belirtilen aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kanundan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada Koaperatifin yer alması, uyuşmazlığı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyecektir. Davacı, 634 sayılı Kanuna tabi bir yapıdır. Talep de anılan Kanundan kaynaklı aidat alacağına ilişkindir. O halde, bu tür davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 4, 114-c, 115 ve 634 sayılı Ek 1. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/01/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır