Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/813 K.2023/958

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağına karşılık davalının ... ... Şubesine ait, 26/05/2014 basım tarihli, 6991361 çek nolu ve 10.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek tahsili için müvekkiline verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalının bahaneler üreterek borcu ödemediğini, borcun tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/15691 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2021/15691 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, cari hesap alacağına dayandığı, 10.000,00 TL asıl alacak ve 4.393,97 TL faiz üzerinden üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf çek sureti ile arabuluculuk anlaşamama son tutanağını ibraz etmiştir.

Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabi yazısından davalı ...'ın Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yalova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23/12/2022 tarihli cevabi yazısıyla davalının 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarından bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

... A.Ş'nin 16/01/2023 tarihli yazısından, 26/05/2014 basım tarihli, 10.000,00 TL tutarlı çekin, keşidecisi ...'a teslim edildiğinin tespit edildiği ile çek görüntüsünün gönderildiği bildirilmiştir.

Ankara 6. İcra Dairesinin 10/02/2023 tarihli yazısından müdürlüklerinde takip dayandığı herhangi bir belgenin bulunmadığı açıklanmıştır.

Davacı taraf çek aslını mahkememize sunmuş ve incelenerek kendisine iade edilmiş, anılan çekin 31/12/2016 tarihinde keşide edildiği, 02/01/2017 tarihinde ibrazının sağlandığı, davanın 14/11/2022 tarihinde açıldığı, davacının emrine düzenlenen, davalının ise keşideci bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'a yemin metnini içerir meşruhatlı davetiye çıkarılmıştır.

GEREKÇE

Dava, karşılıksız kalan çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalıdan çek aldığını, çekin karşılıksız çıktığını, çek bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürdüğü, davalının cevap vermeyerek davanın reddini savunduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalının keşideci, davacının emrine düzenlenmiş çekin bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle çekin bedeli bakımından keşideci davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının takip tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, çek sureti, icra takibi ve tüm dosya kapsamından, davacının lehtar, davalının keşideci bulunduğu çekin karşılıksız çıktığı, anılan çekin zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında temel ilişkiye dayalı olarak davacının ancak talepte bulunabileceği, davacının ekmek satımına ilişkin temel ilişki olduğunu bildirdiği, çekin ancak delil başlangıcı teşkil edebileceği, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğu hususu dosya kapsamıyla sabittir. Davacı, yemin deliline başvurduğu için bu hakkı hatırlatılmış, davacı yemin deliline başvurmuş, davalıya HMK'nın 228. maddesine uygun yemin davetiyesi çıkarılmış, mazeretsiz katılmadığından yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.

Bu durum karşısında, davacının, davalıdan aldığı çekin bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davacının takibe konulan miktar kadar alacaklı olduğu, temel ilişkiye bağı olarak davalının daha önce temerrüte düşürülmediği, işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı, takiple davalının temerrüte düştüğü, alacağın belli ve bilinebilir bulunduğu, başka bir anlatımla likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸