Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/957

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/831 Esas - 2023/957

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/831 Esas

KARAR NO : 2023/957

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, ... Esenboğa Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlerce farklı dönemlerde sunulduğunu, ihale sonucunda 01/03/2003-09/03/2016 döneminde temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, ...

Esenboğa Hava Limanı'nda temizlik hizmeti işinde muhatap firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı Serdar Bek'in işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda ... 38. İş Mahkemesi'nin tesis ettiği 30/04/2019 Tarihli ve 2016/1468 Esas-2019/209 Karar sayılı ilamın davacı tarafça icra takibine konu edildiğini, ...

15. İcra Dairesi'nin 2019/6515 Esas sayılı dosyasına 14/04/2020'de 47.922,32 TL, 28/04/2020'de 7.362,23 TL olmak üzere 55.284,55 TL ödediğini, ödeme yaparken stopaj kesintisi yapıldığını ve ayrıca 1.502,49 TL stopaj ücretini vergi dairesine ödediğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1. maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.12 ve 7.10 maddelerinde " yüklenicilerin istihdam ettiği işçilerin; iş kanun, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır.

DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/11-254 Esas-2004/295 Karar sayılı ilamında; “davalı tarafın taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız sürdürdüğü şeklindeki savunmasına itibar edilmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluğunun belirlenmesi gerektiğine” karar verildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.284,55.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

KANITLAR

Davacı vekili, davalılar ile aralarında imzalanan sözleşme ve eklerini CD içerisinde dosyaya ibraz etmiştir.

... 38. İş Mahkemesi'nin 2016/1468 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6515 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı Serdar Bek, takip borçlusunun davacı, takibin ... 38. İş Mahkemesi'nin 2016/1468 Esas-2019/209 Karar sayılı, 30/04/2019 tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 47.922,32 TL'nin 14/04/2020, 7.362,23 TL'nin 28/04/2020 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Merkezlerinden dava dışı Serdar Bek'in çalıştığı iş yerlerine ait bilgi ve belgeler celbolunmuştur.

Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.

Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış, anılan raporlarda; taraflar arasında hizmet sözleşmelerinin akdedildiği, davalıların, davacının işyerinde işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, dava dışı işçinin işçilik haklarına dayalı olarak iş mahkemesinde davacı aleyhine üst işveren sıfatıyla dava açtığı, lehine tesis edilen işçilik haklarını davacının icra kanalıyla ödediği,

hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca bu alacaktan davalıların sorumlu olacakları, davacının yaptığı ödemelerin tutarı, niteliği, ihbar ve yıllık izin ücretinden son alt işverenin, kıdem tazminatı bakımından ise davalılar nezdinde işçilerin çalıştığı süreler esas alınarak davalı.... ... ... Ltd Şti adi ortaklığının sorumlu olduğu miktarın 1.505,25 TL, davalı ... İnsan Loj. Ltd.

Şti'nin sorumlu olduğu miktarın 16.094,99 TL olduğu belirlenerek toplam miktarın 56.646,56 TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili, 08/11/2023 tarihli dilekçe ile istemini 56.646.56 TL'ye yükseltmiştir.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatıyla ödenen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalıların, kendi işçisi ile davacının işlettiği hava limanında hizmet verdikleri, çalıştırılan dava dışı işçinin işçilik haklarına dayalı olarak davacı aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, bu davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği, icra takibi sonucu davacının ilam alacakları ile fer'ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalıların davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savunduklarının kabul edilmesinin gerektiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rücuen tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İddia, toplanan kanıtlar, dava dışı işçinin açtığı ...

38. İş Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile ekleri, ödeme belgeleri, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirlerin, davacının işlettiği hava limanında işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmelere dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, asıl işveren sıfatıyla davacı aleyhine işçilik haklarına dayalı dava açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği,

davacının icra yoluyla ödemeler yaptığı, davalıların, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendikleri, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. .... ... .... Ltd. Şti. dışındaki davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Kıdem tazminatından her bir davalı alt işveren kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumludur.

İhbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin tamamından son alt işveren sorumlu olacaktır. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.

Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.