Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2023/895

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/832 Esas

KARAR NO : 2023/895

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (ESER SÖZLEŞMESİ)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalının yükümlülüğünde olan dört ayrı öğrenim kurumundaki bir kısım işlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından gerçekleştirildiğini, iş bedelinin ödenmeyen kısmı bulunup, alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi, -Davacının yaptığı işlerle ilgili hak ediş kayıtları, -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu, -Davalı ödemelerinin dayanağı olman kayıtlar, -Arabalaculuk anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından yapıldığı söylenen iş nedeni ile doğan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin iddiasına göre : davalı şirket ile davacı arasında 22/10/2022 tarihli " Demir Doğrama, İşçilik Sözleşmesi " başlaklı alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacımız ... İlköğretim Okullarına ait duvar korkulukları ile bahçe giriş kapılarının yapımı işini 450.000,00 TL bedelli olarak üstlenmiştir.

Davacı yüklenici sözleşme ile üstlendiği işleri tamamlamış, yapılan ödemeler dışında halen davalıdan 54.126,60 TL alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı borçlu hakkında ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 54.126,60 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 15/09/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, davacıya her hangi bir borcu olmadığını söylemiştir. Süresinde gerçekleşen itiraz üzerine icra takibi durdurulmuş, davacımız tarafından yasal süre içerisinde itirazın iptali istekli dava açılmıştır.

Davanın niteliği itibarı ile davacının öncelikle davalı ile arasında eser sözleşmesinin varlığını, daha sonra sözleşme kapsamındaki işleri sözleşme hükümlerine uygun şekilde yaptığını, daha sonra da icra takibi ile talep ettiği kadar davalıdan alacakla olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı alacağının dayanağı taraflar arasında düzenlendiği ileri sürülen 22/10/2022 tarihli sözleşme olup, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmenin davalıyı bağlayıcı olarak değerlendirilebilmesi için isticvap amaçlı davetiye tebliğ edilmiş, sözleşmenin koşulları ve şirketleri adına atılı imza konularında beyanları alınacağı, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaz yada beyandan kaçınır iseler, sözleşmenin içeriğini ve şirket adına atılı imzanın şirket yetkililerine ait olduğunu kabul ettikleri varsayılarak yargılamaya devam edileceği uyarısı yapılmış, davalı taraf beyanda bulunmadığı için sözleşme içeriğinin davalıyı da bağlayıcı olduğu, yine şirket adına atılı imzanın şirket yetkililerine ait olduğu kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra ise, davacı tarafından yapılan iş ve işin bedeli ile davacının kabulünde olan ödemeler sonrası davacının icra takibindeki kadar alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekmiştir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, defterlerin birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, HMK 222/3 maddesindeki uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilen davalı taraf ticari kayıtlarını incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları ile birlikte sahada gerçekleştirilen işler bizzat bilirkişiler tarafından görülüp fotoğraflanmak sureti ile hazırlanan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Mali müşavir tarafından davacı kayıtları incelendiğinde, davacının lehine delil olma niteliğine sahip davacı kayıtlarına kayıtlarına göre davacının davalıdan 54.126,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

İnşaat mühendisi tarafından yapılan değerlendirmeye göre ise, KDV dahil gerçekleştirilen iş bedelinin 560.856,88 TL olduğu, 400.000,00 TL ödeme sonrası davacı alacağının 160.856,88 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi imalat bedeli olarak belirlediği 475.302,44 TL ye ayrıca KDV eklemiş ise de. Sözleşmede ayrıca KDV ödeneceğine ilişkin düzenleme olmaması nedeni ile fiyata KDV nin de dahil olduğunun kabulü gerektiği için, imalat bedelinin 475.302,44 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının kabulünde olan davalı ödemesi 400.000,00 TL olup, davalının bu miktarı aşar şekilde ödeme yaptığını kanıtlayamadığı için davalı ödemesinin 400.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği, bu durumda davacı alacağının ödenmeyen kısmının 75.302,44 TL olması gerektiği, davacı taraf icra takibi ile bu miktarın daha azı olan 54.126,60 TL talepte bulunduğu için, davacı alacağının varlığının kanıtlandığı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davacının davalıdan aralarındaki eser sözleşmesi nedeni ile 54.126,60 TL alacaklı olduğunu kanıtladığı, bu miktar asıl alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve alacak likit olmayıp, ancak bilirkişi incelemesi ve yargılama ile belirlenebilir olduğu için davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

25/12/2023 Katip ... Hakim ...