Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2023/985

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/832 Esas - 2023/985

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/832

KARAR NO : 2023/985

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 05.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün Hacıyolu Caddesi üzerinden gelişle olay yeri kavşağa kırmızı fasılalı trafik lambasında girerek solundan sarı fasılalı trafik lambasında kavşağa giren davacıya ait ... plakalı aracın sağ yan tarafından çarparak davacıya ait aracın kdv hariç 36.061,44 TL hasara ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.500,00 TL hasar bedeli ve 1.500,00 TL de değer kaybı tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 05/10/2023 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Islah Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin talep edebileceği hasar tazminatının 25.620,75 TL olduğunu, değer kaybına istinaden talep edilebilecek tazminatın 15.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkile ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli için daha önce 4.518,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 4.528,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 21.102,75 TL hasar bedeli tazminatı ve 14.990,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 36.092,75 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 357727832/0 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 17.09.2021 — 17.09.2022 vadeli sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ödemesine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 2021 / 294768 (Dosya) esas, 2022/143995 karar sayılı 13/06/2022 karar tarihli dosyası ve 2021 / 294768 (Dosya) esas, 2022/37164 İHK sayılı 14/08/2022 karar tarihli dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İleri Sürüş Teknikleri Hakkında Uzman Ve Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı Türk Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü Süleyman KAYA'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 34.161,00 TL olduğu,

kusuru oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (75x34.161,00 TL) - 25.620,75 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, kusuru oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (475x20.000,00 TL) - 15.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Hasar Ve Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘... Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir.

Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 31.12.2021 tarihinde 2021.E.294768 sayılı dosya üzerinden ekspertiz ücreti, değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin başvuru yapıldığı, dosyada verilen 2022/143995 sayılı karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021 / 294768 (Dosya) esas, 2022/37164 İHK sayılı kararı ile davacının ıslahı bulunmadığından taleple bağlı kalarak 4.518,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı tazminatına kesin olarak hükmedildiği, hakem heyetinin esas alındığı bilirkişi raporunda hasar bedelinin KDV dahil 6.102,70 TL, değer kaybının 32.000,00 TL olarak kabul edildiği,

bu miktarların kesim hüküm sebebiyle mahkememizi bağladığı, bu miktarlardan önceki hakem heyeti kararında hükmedilen miktarlar da düşülerek, taleple de bağlı kalınarak bakiye 1.584,7 TL Hasar Bedeli, 1.990 TL Değer Kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.574,7 TL nin temerrüt tarihi olan 10.12.2021 tarihinden işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesin hüküm sebebiyle fazlaya ilişkin talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.