İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/720

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 25/08/2020 tarihinde imzalanan İç Mimari Tasarım ve Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca tarafların ... Mah. ...

Yolu Sokak, .../İstanbul adresindeki meyhanenin restorana çevrilmesi için yapılacak mimari projelendirme, uygulama ve denetleme işi hakkında anlaştıklarını, müvekkilinin bu sözleşmede detaylandırılan işlemlere ait kalemleri ve bu kalemlere ait masrafları davalıya aktardığını, konsept sunum onayı ve uygulama projesi tesliminden sonra davalı tarafından yapılacak her türlü malzeme değişikliği talebi halinde ek bedel talep edileceği bu sözleşme ile hüküm altına alındığını, yapım aşamasında davalının talepleri doğrultusunda sözleşme ile detaylandırılan malzeme ve işlerin haricinde malzeme ve iş ihtiyacının ortaya çıktığını,

davalının da onayı ile müvekkilinin talep edilen malzemeleri temin ettiğini ve yapılması talep edilen işleri zaman almasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği güne kadar yerine getirdiğini, 291.784,00-TL davalının muvafakatiyle alınan sözleşme içi ve sözleşme dışı malzeme ve bu malzemelerin restorana uygulanmasından kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu, sözleşme dahili ve sözleşme harici tedarik edilen malzeme ve yapılan işlerin karşılığının davalı tarafından müvekkiline bugüne kadar ödenmediğini, bu sebeple ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... sayılı değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını ancak davalının tespit mahalli olan sözleşmeden kaynaklı işlerin yapıldığı restoranı keşif için açmaktan imtina ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 291.784,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ve keşif masrafları toplamı 1.104,90-TL'nin fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle. Alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, TTK'nın 5/1.

Maddesi gereğince davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasının haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın esastan reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirketin üzerine düşen ifayı yerine getirdiğini ve davacıya 280.000,00-TL ödediğini, ayrıca + KDV 50.400,00-TL'yi de ödediği halde müvekkil firmaya ödediklerinin faturalandırılmadığını,

ancak davacının sözleşmedeki maddeleri yerine getirmediği gibi davalı şirketin açılış için yaptığı eleman alımları ve açılış hazırlıklarını bilmesine rağmen süresinde ve daha sonrasında da işlerini tamamlamaya ve teslime yanaşmadığını, müvekkil firmanın kendi imkanlarıyla restoranı tamamlayarak açılış yaptığını, açılışta yağmur yağmasıyla davacının "yaptım" dediği yerlerden gelen, müşterilerin üzerine ve restoranın içine yağmur sularının akmasıyla korkunç bir zararla karşılaştığını, davacıyı aradıklarında ne kendisinin geldiğini ne de ekibinden birilerini gönderdiğini, davacının kullandığı malzeme ve işçiliğin kötü ve kalitesiz olduğunu,

davacının kötü niyetli olduğunu ve müvekkil şirkete haksız dava açtığını, arz edilen nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın görev yönünden reddine, haksız açılan davanın esas yönünden reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; Eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Değişik iş sayılı dosyasının fiziken celp edildiği anlaşıldı.

... Vergi Dairesi'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.

... 'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.

... 'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.

... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.

Huzurdaki dava ticari dava niteliğinde olmakla, somut olaya tatbiki gereken 09/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ''Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ''

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı)

Somut olayda tarafların tacir olması ve dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisi nedeniyle doğduğu anlaşıldığından ... Mahkemesi 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı ile de mahkememizin görevli olduğu kesinleşmiştir. Davacı vekilince dosyaya 09/07/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihinin ise 30/12/2020 olduğu dava açılmadan önce 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. İle eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2.

Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının alacak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır