İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/835 K.2023/838

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835

KARAR NO : 2023/838

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik yaptığını, davalının da meşrubat üreticisi olduğunu, davalının ---- Merkezi'ne gönderilmek üzere müvekkili ait aracına su yüklediğini, 25/08/2022 tarihinde saat 08:05'te aracın teslim yerine

ulaştığını,-----Merkezi, gönderilen ürünleri kontrol ettiğinde ürünlerin streçlenmesinin hatalı olduğunu söyleyip yükün boşaltılamayacağını söylediğini, müvekkilinin yükü bulan komisyoncu ve komisyoncunun yetkili olan kişi olarak gösterdiği kişi ile iletişime geçip yükün

alıcı tarafından boşaltılmadığı söylediğini bu kişilerin olayla ilgilenileceği söylenip müvekkil oyaladıklarını, araçtaki yükün tam 8 gün sonra 01/09/2022 tarihinde boşaltıldığını, yükün boşaltılması için de müvekkilinin kendi cebinden hamal parası ödediğini, müvekkilinin aracının 8 günlük beklemesi için davalıdan bekleme ücreti talep ettiğini ancak davalı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkiline ait aracın ortalama kazancının tespit edilerek 8 günlük beklemesinden

kaynaklı olarak bekleme ücretinin ödenmesini talep ettiğini,

Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, bilirkişiler tarafından hesaplanılıncaya kadar şimdilik 100TL bekleme ücretinin 01/09/2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en

yüksek faiz ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmektedir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı ile

müvekkil şirketi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin hukuki muhatabının dava dışı ----- olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirketi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,Davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, davacının aracına yüklenen ürünlerde paketleme veya streçleme hatası bulunmadığını, ürünlerin bir kısmının davacı tarafından taşınırken hasar gördüğü ve alıcı şirket tarafından bu nedenle araçtan boşaltılmadığını, müvekkil şirketine herhangi

bir kusur veya sorumluluk yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

Ürün sevk irsaliyesine ürünlerin tam ve sağlam olarak alındığının yazıldığını,Davacı ----tarafından ----- adına 01.09.2022 tarihli ve ----- numaralı bekleme ücreti faturası tanzim edildiğini, davacının bekleme ücreti faturasını dahi dava dışı-----adına tanzim etmesinin önceki beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu,Davacının bekleme ücretine ilişkin tanzim ettiği fatura bedeli ve taşıma işinden kaynaklanan tüm

hakkedişlerinin dava dışı----- tarafından davacıya ödendiğini, hiçbir surette davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, Davacı ----- şifahen, söz konusu taşıma işlemi sonunda bir palet malı kendi uhdesinde alıkoyduğunu, müvekkil Şirket’e ait bu ürünleri müvekkil Şirket’in rızası dışında piyasada sattığını ve bedelini uhdesine aldığını belirttiğini, davacı hakkında, anılan bir palet mala ilişkin hukuki ve cezai yollara başvuru hakkını saklı tuttuklarını,Öncelikle huzurdaki davanın aşağıda bilgileri verilen dava dışı şirkete ihbarına, Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, Herhâlde davanın esastan reddine,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için b.kişiye tevdi edildiği bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"1.Yurtiçinde gerçekleştirilen bu taşımacılıklar ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi

kapsamındadır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

2.Davaya konu taşımacılıkta; yükün alıcısı tarafından alınmama sebebinin yükün araç içi istifleme ve/veya araç içi sabitleme kaynaklı olabileceği, yüklemeyi yapan firma ile yüklemeyi denetleyen taşıma firmasının meydana gelen hasarda Müterafik Kusurlu

oldukları kanaatine varıldığı,

3.Tarafların hasara ilişkin sorumluluk oranlarının % 50’şer olduğu kanaatine varıldığı

4.Davacı taşıma şirketinin yükü teslim etmek için 7 gün beklediği, taşımacılık uygulamasına göre 1 gün beklemenin normal olduğu, davacı taşıma şirketinin 6 günlük bekleme ücreti hak ettiği kanaatine varıldığı,

5.Davalı gönderen firma ile dava dışı asıl taşıyıcı olan----- arasında imzalanan nakliye sözleşmesi Ek-1 de günlük bekleme ücretinin 300,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın piyasa koşullarına uygun olduğu, davacı taşıyıcının toplam 1.800,00 TL (6*300) bekleme ücreti talep edebileceği,

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti. Taşımadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı tarafın sunmuş olduğu dava dışı ----- ile yapmış olduğu, nakliye sözleşme , davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu ---- yazışmalarında mesaj gönderilen kısmında ----- kaydının olduğu, davacı tarafın dava dışı ---- adına fatura düzenlemesi incelendiğinde, davacı----- yük veren firmanın davadışı-----komisyoncu olmayıp asıl taşıyıcı olduğu, davaya konu yükün göndereni davalı ---- yükün asıl taşıyıcısı ve davalı firmaya karşı sorumlu taşıyıcısı dava dışı----- taşımacılığı aracı ile fiilen yapan davacı -----olduğu, fiili taşıyıcı davacı ile davalı ------.

Arasında herhangi bir fatura veya taşıma sözleşmesi tespit edilemediği, taraflar arasında taşıyan, taşıtan ilişkisinin kurulamadığı kanaatine varılmakla açılan davada davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.