Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/959

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/833

KARAR NO : 2023/959

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili ile davalı arasında eğitim öğretim ekipmanlarına ilişkin imzalanan sözleşme gere ilişki bulunduğunu, davalının gönderdiği mallar karşılığı, müvekkilin davalıya bono düzenlediğini, davalının gönderdiği ürünlerin bir kısmının iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, iade faturalarına davalı tarafından itiraz edilmemiş ve cari hesaba kaydedildiğini, müvekkilinden fazla alınan bonoların iade edilmediğini, bonoların bedelinin haksız olarak icra tehdidi altında tahsil edildiğini, davalının ticari defterleri, cari hesabı incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını,

davalıya fazla ödemelerin iadesi ile ilgili ihtarname çekildiğini, davalının cevabi ihtarında ticari defterlerin incelettirilmesi, cari hesabın çıkarılmasından imtina edildiğini, davalının arabuluculuk görüşmelerine de hiçbir mazeret belirimeksizin katılmadığını, anlaşmaktan imtina ettiğini, davalının, müvekkilinin büyük mağduriyete uğrattığını, mahkemece dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ettirilmesi,

bilirkişinin de tarafların ticari defterlerini incelemesi sonucunda müvekkilin, davalıya yapmış olduğu fazla ödemeler ve dolayısıyla alacağının da ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davanın kabulünü, müvekkiline ödenmesi gereken alacaktan şimdilik 1000.00 -TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ilgili faiz oranları ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 27.11.2023 Tarihli Islah Dilekçesi İle Talebini 8.714,03 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının "fazlaya ilişkin hakları saklı tutmasının" doğru olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, tacir olan davacının alacak/borç ilişkisini bilemeyeceğinin düşünülemeyeceğini, müvekkilinin arabulucu görüşmelerine katılmadığı iddiasının asılsız olduğunu, arabuluculuk tarih ve saatinin kendilerine bildirilmediğini, icra tehdidi altında ödemenin gerçeği yansıtmadığını, bonolar sebebiyle icra takibi yapılmadan davacı ile iletişime geçildiğini, ödeme yapılmasının talep edildiğini,

davacının senet bedellerinin asıl meblağlarını ödediğini, davacının borcunun icra konusu yapılmadığını, yapılan ödeme neticesinde ekte örneği ibraz edilen senet teslim tutanağı ile toplamda 59.860 TL'lik 26 adet senet yapılan mutabakat doğrultusunda davacının vekili tarafından yetkilendirilen ... tarihinde teslim edildiğini, icra takibi açılmış olsa bile davacının takibe itiraz veya borçlu olmadığının tespiti için dava açma hakkının bulunduğunu, ticari defterlerin ibraz edilmemesi iddiasının asılsız olduğunu, müvekkil şirketin tüm hesaplarının denetime açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca taraflarca kesilen faturalar,

ödenen senetler, vs kambiyo evrakları ticari defter içeriklerinde mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından kabul edilen iadeler hesaptan düşüldüğünü ve bakiye alacağın kalan meblağ üzerinden tahsil edildiğini, davacının ticari faaliyeti içinde ne alıp verdiğinden, sözleşmesinden, borcundan alacağından haberi olmayıp, neyi iade ettiğini, borcunu, alacağını bilmeyip mutabık kalınan miktarı ödedikten sonra 1.000,00 TL'lik kısmi dava açarak,

haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirketten ödeme almaya çalışmasının izahtan vareste olduğunu, usule ilişkin yetki itirazının kabulüne, mahkemenizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, usulue ilişkin belirsiz alacak davasının açılmayacağından cihetle davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazlarımız ile davanın nihai olarak esastan reddine karar verilmesine, davanın kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının tacir mi esnaf mı olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden BA ve BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Yoluyla Davacı Defterleri Üzerinde Yerinde İnceleme Yapılarak Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan 10.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 dönemi öncesine dayandığı, Dava dosyasında, davacı tarafın haciz tehdidi altında ödeme yaptığı iddiasına yönelik bilginin ve aleyhine başlatılmış icra takip dosyası bilgisinin bulunmadığı, Davacı tarafça, davalıya 2020 yılında 3 adet, 2021 yılında 4 adet iade faturası düzenlendiği, düzenlenen iade faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, fatura bedellerinin cari hesaptan düşüldüğü, Davacının ihtarname ile talep ettiği “teslim edilen ürünlerin neler olduğunu, bu ürünlerin ne kadar bedel üzerinden fatura edildiği” bilgilerinin iade faturalarda açıkça yer aldığı,

Taraflar arasındaki son ticari ilişkinin 09.03.2022 tarihinde davalı tarafın Garanti Bankası hesabına “... TUNA FEN SENET ÖDEMESİ” açıklaması ile ödenen 59.860,00TL'lik ödeme olduğu, Dosya kapsamında incelemesi yapılan davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, dava tarihi itibari ile davalının, davacıya 8.714,03 TL tutarında borçlu gözüktüğü yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Davalı Defterleri Üzerinde Yerinde İnceleme Yapılarak Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan 28.09.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalının Defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, aleyhine delil teşkil ettiği, Taraflar arasındaki cari hesap farkının davacı yanca yapılan ödemelerin ve yine davalı yanca tanzim edilen faturaların bir kısmının davacı yan defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklandığı,

davacı yan defterleri denetime elverişli olmadığından tespit ve değerlendirmenin davalı yan defter kayıtları üzerinden yapılması gerekeceği ve her ne kadar davacı yan defterlerinde kayıtlı olmasa da davalı yan defterlerinde kayıtlı olan dolayısıyla da davalı yanın kabulünde olan davacı yan ödemelerinin davalı yan alacağından tenzili sonrası davacı yanın davalı yandan 8.714,03 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacının Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmeye İlişkin Yapmış Olduğu Fazla Ödemelerin İadesi Talebine İlişkin Alacak Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacının yapmış olduğu ödemenin fazla olup olmadığı, var ise miktarı ve bunu davalıdan talep edip edemeyeceği, mahkememizi davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davanın sözleşmeden kaynaklandığı, davacının ikametinin ... olduğu ve ifa yeri sayıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan 8.71403 TL alacağı bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davacının, davalı ile aralarında eğitim-öğretim ekipmanlarının tedariğine yönelik ticari ilişki olduğu, davacının mal temini karşılığında bono düzenleyerek davalıya verdiği, davacının, davalının verdiği ürünlerden bir kısmını iade ettiği ve iade faturası düzenlediği, iade edilen ürün bedellerinin toplam borçtan düşülmesi gerektiği ve iade faturalara konu ürünlerin neler olduğu, bu ürünlerin ne kadar bedel üzerinden fatura edildiği konusunda davalıya ihtarname gönderdiği, davalı tarafça cevabi ihtarnamede davacının kendilerinde alacağı bulunmadığını, bakiye alacağın taraf vekillerinin imzaları ile karşılıklı mutabakat kapsamında ödendiği,

şirket defterlerinin denetime açık olduğu yönünde cevap verildiği, davacı taraf, davalıda bakiye alacağının olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiği, tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişi raporları ile tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan 8.714,03 TL alacağı talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafın yemin metnini sunduğu ve davacının usulüne uygun yemin ettiği, davalının ödemeye ilişkin başkaca delil de sunmadığı görülmekle bu miktarlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *