Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/861 K.2023/207

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/861 Esas

KARAR NO : 2023/207

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2017

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Kırıkkale Ticaret Odasında kayıtlı bulunan...Tur Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bu şirkete ait iş makineleri ve kamyonlarla hafriyat işi yaptığını, müvekkilinin davalı ...'i tanımadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, 2015 yılı 9. ayında dava dışı Hakan Palabıyık ile müvekkilinin bu kişiye ait 2005 model Hitaci 250 marka ekskavatör ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait 2003 model Hundai 200 marka lastikli ekskavatörü takas etmek üzere iş makinelerininde belli bir süre denemek ve kontrol ettirmek şartı ile anlaştıklarını,

iş makineleri arasındaki fiyat farkına dayalı olarak müvekkilinin ödemeyi kabul ettiğini, 19.000,00 TL karşılığında davaya konu 15/09/2015 tanzim, 02/11/2015 vade tarihli ve 19.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi verdiğini, bononun sadece rakam kısmı ile borçlu kısmının müvekkilinin yanında Hakan tarafından yazıldığını, diğer kısımların tamamının ise sonradan anlaşma hilafına doldurulduğunu, müvekkilinin satın aldığı makinenin deneme çalışmasında hararet yapıp bir süre sonra kendini korumaya alarak kapattığını, getirdiği ustaların tamirinin mümkün olmadığını söylemesi üzerine iş makinelerinin karşılıklı olarak iade edildiğini,

aradaki farktan kaynaklanan senedin istenmesi üzerine Hakan'ın üçüncü kişide olduğunu söylediğini, davalı tarafça Hakan ile iş birliği içerisinde senedin anlaşma hilafına doldurularak icra takibine konu edildiğini, alacaklı, vade ve tanzim tarihlerinin anlaşma hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, söz konusu bonoya dayalı olarak ...

7. İcra Dairesi'nin 2015/28185 Esas sayılı icra dosyasına dayanak bonodan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davacıya 04/01/2016 tarihinde tebliğ ettiğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takipte haciz edilen taşınmazların satışı aşamasına gelindiğinde yani yaklaşık iki yıl sonra mevcut davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bonoda yer alan imzanın inkar edilmediğini, davacının iddia ettiği hususları yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 31/10/2019 Tarihli, 2017/459 Esas-2019/975 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 14/10/2022 Tarih, 2020/148 Esas-2022/1340 Karar sayılı karar ile mahkemece davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı gerekçe ile ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 4/10/2022 Tarih, 2020/148 Esas-2022/1340 Karar sayılı kararına uyulmuştur.

BAM kaldırma kararı doğrultusunda davalı asil ... tarafından yemin eda edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı ve icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Çekişme, bedelsiz olduğu iddia edilen bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinde bononun bedelsiz olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, ... BAM 22. HD'nin kaldırma kararı, toplanan kanıtlar, davalının yemin edası ve tüm dosya kapsamından, davada bononun anlaşmaya aykırı doldurularak takibe konulduğunun ileri sürüldüğü, anılan bononun geçerli unsurları taşıdığı, bu iddianın davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, yazılı belge sunulmadığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, anlaşmaya aykırı şekilde ve bedelsiz kalan senedin işleme konulduğu iddiasına dayalı soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, davacının davasını kanıtlayamadığı, tedbir kararı tesis edilerek takibin durduğu, davalı yararına İİK'nın 72/4. maddesi koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

23/03/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır