Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2023/491

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...ın içinde bulunduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın kazaya karıştığını, müvekkillerinin desteği oğullarının vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında ve ... raporunda desteğin yolcu olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunun, müteveffanın ise kusursuz olduğunun açıklandığını, sürücünün ceza mahkemesinde hüküm giydiğini, müteveffanın anne ve babası olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

müvekkili baba ... için 70.000,00 TL ve müvekkili... için 180.000,00'TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin 316021077/0 poliçe numarası üzerinden ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı bulunduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve limit oranında üçüncü kişilere verilen zarar için olduğunu, dava şartı eksikliği bulunduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile hesaplaması yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

08/11/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağı, ... Mahkemesinde aldırılan Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ile mahkeme kararı suretlerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi örneği ile sigorta şirketinin cevabi yazısı örneğini ibraz etmiştir. Davalının sorumluluğuna esas poliçe sureti ibraz edilmiştir. TNB'den araç kaydı getirtilmiştir. ...'dan rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Davacının, davalıya başvurusu örnekleri celbedilmiştir. ....Esas sayılı ve ....Esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.

Kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği ve tüm delillerin incelenmesinden kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün olayda kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, davacıların desteğinin yolcu olarak yer aldığı .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .... olayda hızlı şekilde önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu,

davacı anne ve baba ile desteğin yaşı, asgari ücret üzerinden alacağı, TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto uygulaması sonucu destekten yoksun kalan davacı baba ... 'ın 165.392,69 TL, davacı anne...'ın ise 374.943,53 TL tazminatının hesaplandığı, ancak, ...plakalı aracın, davalı sigortaya 410.000,00 TL limit üzerinden 25.02.2020 ile 25.02.2021 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğundan hesaplanan maddi tazminat toplamının poliçe limitini aştığı, bu nedenle yukarıda yapılan garameten paylaştırma sonucu davacı baba ...'ın 125.497,79 TL, davacı anne...'ın ise 284.502,21 TL gerçek zararının olduğu,

dava dilekçesinde kaza tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren “merkez bankasında kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi” talep edildiği, ancak, dosyanın incelenmesinde, .. web sitesinde yapılan sorgulamada davacının ... ...barkod nolu ve 31.01.2022 tarihli olan sigortaya ilk başvuru dilekçesinin 02.02.2022 tarihinde davalı sigortaya teslim edildiği anlaşılmakla, sigortacıya yapılan başvurunun başvuru teslim tarihinden itibaren 8 iş günü bitiminden sonraki gün olan 15.02.2022 tarihinden itibaren sigortacının temerrüde düştüğü,

bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği araç tescil özet raporunun incelenmesinde sigortalı ... plakalı aracın M1 sınıfında (en fazla 8 kişilik yolcu taşımaya yönelik araç) otomobil olduğu, kullanım şeklinin yolcu nakli-hususi olduğu, aracın malikinin .... olduğu, aracın kiralık araç olduğu, bu anlamda aracın ticari kullanım amaçlı olup olmadığı, ticari kullanım amaçlı değil ise yasal faiz uygulanması, ticari kullanım amaçlı ise ticari faiz uygulanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacılar vekili, 13/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle müvekkili ... için 125.497,79 TL diğer müvekkili için 284.502,21 TL olarak tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davalının trafik sigortacısı olduğu, davacıların oğlu olan ...n içinde bulunduğu ve dava dışı Selçuk Şafak'ın sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile yine dava dışı...'ün sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacıların desteği ile başkalarının da vefat ettiği, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsü hakkında kamu davası açıldığı, tam kusurlu olarak mahkumiyetine karar verildiği, davalının kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçeye göre sorumluluk limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacıların davadan önce davalıya başvurduğu ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortasıcı olduğu ve davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı ve desteğin ölümüyle sonuçlanan kazada kusur oranları, davacıların destek zararlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı, davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK.nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Bu sorumluluk kapsamına destek zararı da girmektedir.

Dava konusu olayda iddia, savunma, ceza dosyası kapsamı, ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu, aynı kazada ölen kişilerin desteklerinin açtığı diğer mahkeme dosyaları içerikleri, poliçe, davalının düzenlediği sigorta hasar dosyası, mahkememizce aldırılan kusur ve aktüer raporu ile tüm dosya kapsamından, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ve davacıların oğlunun yer aldığı aracın dava dışı sürücü kullanımındayken tam kusurlu olarak önündeki araca arkadan çarptığı, bu araçta bulunan davacıların oğlu ve başka kişilerin öldüğü anlaşılmaktadır.

Gerek ceza yargılamasında aldırılan kusur raporu gerekse mahkememizce alınan kusura yönelik rapor kapsamından kazanın meydana gelmesinde davacının desteğinin yer aldığı ve davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu şekilde kazaya neden olduğu ortaya çıkmıştır. Davacıların oğullarını kaybetmesi nedeniyle destek zararının doğacağı iddiası, hayatın olağan akışına uygundur. Başka bir ifadeyle, davacının destek zararının doğduğu sabittir.

Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda davacıların destek zararları tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit, kişi başına ölümde verilen limitin üzerindedir. Davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazından sonra hatır indirimi ve müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de ölenin kemer takıp takmadığı tespit edilememiştir. Ancak, hayatın olağan akışına göre kemer taktığı kabul edilmelidir. Aksinin kanıtlanması gerekir.

Kaldı ki, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kemer takmanın sonuca etkisi de yoktur. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsü, davacıların desteğinin arkadaşı olup, bir gurup arkadaşın gezintisi sırasında kaza meydana gelmiştir. Hatır taşıması kabul edilmelidir. Bu bakımdan bilirkişilerce belirlenen davacıların toplam zararlarından %20 oranında indirim yapılması halinde bile toplam zarar, limitin üzerindedir.

O halde, toplam zarar dikkate alındığında bilirkişinin garameten hesabı esas alınmış, davacı baba ... için 125.497,79 TL, diğer davacı anne ... için 284.502,21 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davalının temerrütünün başvuru tarihi ve 8 iş günü esas alındığında 15/02/2022 tarihinde gerçekleştiği ve zarara neden olan aracın niteliği dikkate alındığında yasal odanda temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim...