Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/908 K.2024/529

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/908 Esas - 2024/529

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/908 Esas

KARAR NO : 2024/529

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05.07.1991 tarihinde ... ...

İşletmeleri Ltd.Şti. unvanı ile Rekreasyon alanı olarak kurulduğunu, ...Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin halen ...Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, Fuar İşletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısım taşeron şirket aracılığı ile yaptığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan ...'ın .... ... ...

Esas sayılı dosyası ile ...Büyük Şehir Belediyesine karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davacı işçinin tüm işçilik alacaklarından ...Büyük Şehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, Büyük Şehir Belediyesi 29/03/2022 tarihli yazısı ile ödemeyi davacıdan rücu ettiğini, bu kapsamda ...Büyük Şehir Belediyesine 39.204,28 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde "SGK ve diğer yükümlülükler" başlıklı 8. maddesinde dava dışı işçilerin İş Kanunu ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla,1.000,00.-TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili, Mahkememiz ara kararı doğrultusunda sunduğu 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile, her bir davalıdan 250,00 TL olmak üzere toplam 1000,00 TL talepte bulunduklarını beyan etmiştir.

Davalı ... ... ... İnşaat Enerji Madencilik ... .. ...

Tekstil Gıda Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı işçi ... tarafından açılan işçilik alacakları talepli davada yapılan yargılama sonucunda hüküm altına alınan 39.204,28TL'yi ödemek zorunda kaldığını belirttiğini, davacı kurumca ödenen ve iş bu davaya konu edilen miktar açık ve net (likit) olup yargılama gerektirmediğini, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ve gerekçeleri açıkça belirtilmiş olan ve böyle açık bir tespit barındıran iddia ve talep karşısında işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının kabulü mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte,

06.01.2023 tarihli dilekçede belirttikleri üzere, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'inin yapılmış sayılmasına karar verilmesini, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve olası hak kayıplarına sebep olmamak adına bilhassa dikkate alınmasını gerektiğini, .... ... ...

E. 2021/586 K. sayılı dosya kapsamında alınan 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekçeli karar ile mahkemenin kabulünde olduğu üzere dava dışı işçinin davalı müvekkil nezdinde çalışması bulunmadığını, bu durumun dosya kapsamına alınan dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi incelendiğinde de görüleceğini, ..... .... ... sayılı kararlarında da benimsendiğini, davada müvekkili şirket işveren sıfatına sahip olmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı işçinin, davalı müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan.... ... ... Şirketi'nde dava dışı işçinin sigortalı çalışması bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalının sorumlu olduğu tutarın bulunmadığı, diğer davalı şirketlerin ise dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu miktarların davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 27.849,87 TL, davalı ...Peyzaj Yol Yapım İnşaat Besicilik Kantincilik Turizm Taşımacılık Hurda Metal Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 2.723,09 TL, davalı ...Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden 8.136,22 TL olmak üzere toplam 38.709,18 TL'den sorumlu olduklarının hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/08/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hesaplanan rücu miktarları çerçevesinde müvekkili şirketin toplam 38.709, 18 TL tutarında rücu talebinde bulunabileceği hesaplandığını, işbu ıslah dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsili sağlanmak üzere dava dilekçesi ile 1.000,00 TL olan belirtilen taleplerini 37.709,18 TL artırarak 38.709,18 TL'ye yükseltilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirket açısından %100 rücu miktarı kabul edilerek ıslah dilekçesi ile haklı davanın kabulüyle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla.

38.709, 18 TL rücuen alacak miktarının ödeme tarihi olan ödemenin yapıldığı tarih olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.

.... ... ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi ... tarafından, ...Büyük Şehir Belediyesi'ne karşı işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava neticesinde; davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile brüt 5.578,25 TL kıdem tazminatı, brüt 3.581,86 TL ihbar tazminatı, brüt 12.832,86 TL fazla mesai alacağının, brüt 865,10 TL UBGT alacağının, brüt 3.411,20 TL yıllık izin alacağının, brüt 8.718,57 TL hafta tatili alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği,

iş bu Mahkeme ilamına istinaden işçinin ...Batı İcra Müdürlüğü 2021/27676 E. sayılı dosyası üzerinden ferileriyle birlikte toplam 33.799,95 TL'nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı ...Büyükşehir Belediyesi tarafından icra dosyasına 22/10/2021 tarihinde 32.876,10 TL, 22/10/2021 tarihinde 6.328,18 TL olmak üzere toplamda 39.204,28 TL yatırıldığı, dosya içerisine alınan ...Büyükşehir Belediyesi Tahsilat Dökümü başlıklı belge örneğinden, toplam 39.204,28 TL'nin ...Büyükşehir Belediyesi tarafından davacı ... ...

İşletmeleri Ltd. Şti.'nin alacaklarından mahsup edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 8.maddesinin; "....Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri,

YÜKLENİCİ hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ....kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler YÜKLENİCİ tarafından kaynaklanacak olup, hiçbir şekilde...'ya rücu ettirilemez.... " şeklinde düzenlemenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davalı.....nezdinde dava dışı işçinin sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından, iş bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden; yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri kapsamında, .... Mahkemesi'nin .... E. sayılı ilamına istinaden davacı tarafça yapılan işçilik alacağı ödemelerinden, davalı yüklenicilerin, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, her bir davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak, sorumlu oldukları tutar belirlenmiştir.

Her ne kadar davalı ...ile .....takas ve mahsup defini ileri sürmüş ise de; ilke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı tarafın cevap süresi içerisinde takas defi ileri sürmediği, davacının bu hususta açık muvafakatinin bulunmadığı dikkate alınarak savunmanın genişletilmesi yasağı gereği davalının takas defi yerinde görülmemiştir.

Mahsupta ise, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Davalı taraf,...'nin ve davacının söz konusu dönemdeki işlerden kaynaklı alacağının bulunduğunu belirterek mahsup işleminin yapılmasını talep etmiş olup, iş bu davanın konusu ile irtibatlı olmayan farklı bir işe ilişkin alacak üzerinden mahsup isteminde bulunulamayacağından, davalı yanın mahsup talebi yerinde görülmemiştir.

Dava dışı .... tarafından, davacının hakedişlerinden, 27/06/2022 tarihinde kesinti yapıldığından, iş bu tarihin ödeme tarihi olduğu ve davalıların bu tarih itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Masrafı : 5.272,00 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL