İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/916 K.2024/803

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/916 Esas

KARAR NO: 2024/803

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2022

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ile davalı/borçlu arasında ----- akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulduğunu, iş bu bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme bildirimlerine rağmen davalı/borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı/borçlunun esasa ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız olduğunu,

---- numarası ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını belirterek açıklanan ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; davalı borçlunun ------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20’den az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talepetmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- davalının ticaret sicil kayıtları bilgileri celp edilmiş,

--- tarihli kök rapor ve --- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

01.11.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 539,22-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 12.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.11.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 14.11.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 539,22-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.11.2023 tarihli kök raporunda özetle, "Davacının dosyaya sunduğu faturaların toplam tutarının 503,07 TL olduğunun hesaplandığını, taraflar arasında varılan sözleşme bağlamında, davacının telefon fatura alacaklarını, davalı şirketinin ödemediği anlaşılmış olup davalı tarafından dava dosyasında hizmetin alınmadığına dair bir arıza kaydı ya da sistemde problem yaşandığına dair bir belgede mahkeme dosyasına sunulmadığını, davacının dava ettiği toplam 503,07 TL fatura bedeli talep edilebileceğini,

davacının faiz alacağı konusunun branşı dışında olduğundan bu hesaplamanın branş dahilinde bilirkişi tarafından yapılması gerekeceği, '' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.06.2024 tarihli ek raporunda özetle, "davacının dava ettiği toplam 503,07 TL fatura bedeli talep edilebileceği'' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen hizmet karşılığı faturanın davalı tarafça ödenmediği, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki dava da alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir.