Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/917 K.2024/211

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...model aracının, davalı ... plakalı aracın davalı Mikail Ürkmez yönetimindeyken karıştığı 23.03.2022 tarihli kazada hasar gördüğünü, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının oluştuğunu, davacının zararından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davacının aracındaki değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının HMK 107. maddesi uyarınca tespiti ve şimdilik 100 TL değer kaybı zararı,

100 TL araç mahrumiyeti zararının davalıların temerrütleri tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada işleteni oldukları ...plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı gibi aracın trafik sigortalı olduğu ... tarafından da davacı tarafa 50.000,00 TL ödemenin de yapılmış olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığını, daha sonrasında bir mağduriyete sebebiyet vermemek,

kuruluşlarının aleyhine bir ödeme kararı verilmesi halinde davacı tarafa yapılması söz konusu olabilecek ödeme dolayısıyla ve taraflara kendini savunma hakkı verebilmek adına davanın olayda şoförünün mesleki eksikliklerini gidermesi ve eğitiminden sorumlu olan işveren şirket ... ve kuruluşlarının araçlarının sigortalarını yapan ...'ye ihbar edilmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Mikail Ürkmez vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazasında müvekkilinin kesinlikle kusursuz olduğunu, müvekkili ...'in ,... bünyesinde alt işveren ...' a bağlı olarak şoförlük yaptığını, 23.03.2022 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile tek yönlü iki şeritli bölünmüş yol olan ... caddesi üstünde bulunan durağından yolcu aldığını, durağın kavşağa yakın olması nedeniyle ve yoğun trafik nedeniyle sol şeride geçişini tamamlayamadığını, davacının aracının sol şeritte bulunuyor olması nedeni ile de sağ şeritte kaldığını, cadde üzerinden söğütözü Caddesine dönüş yapmak istediği esnada,

Nizami Gencevi caddesi ışıklarının kendisine kırmızı yanması sonucunda ışıklarda sağ şeritte kendisi, sol şeritte de davacı olmak üzere beklemiş ışıklar yeşile döndüğünde ise davacı ile birlikte harekete geçtiklerini, davacı tarafın, ilk başta sol şeride doğru hamle yapmış akabinde ise düz devam etmek üzere manevra yaptığını, bu yönüyle, davacının sola döneceğini düşünen müvekkilinin sola dönüşüne başladığında davacının manevrası yüzünden kaza meydana geldiğini, kazanın şiddetinin, hızların çok düşük olması nedeni ile çok hafif derecede hasar aldığını, kazanın oluş sebebinin,

davacının dönüş yapmak isteyen araçların bulunacağı sol şeritte bulunması ve sola dönüş yapacak şekilde manevra yapıp sonradan vazgeçerek cadde doğrultusunda düz devam etmesi olduğunu, ancak yapılan kusur tespitlerine bakıldığında, bu hususlara hiçbir şekilde yer verilmemiş ve hukuka aykırı şekilde kusur tespiti yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, mali sorumluluk sigorta şirketlerine ait olduğunu,

davacı tarafın hasar bedeline ilişkin olarak ZMMS kapsamında haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Müessesesi”nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 67/a, 56/a-2. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 5.600,00 TL olacağı, 2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiş olup, ilgili madde gereği davalıların davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybından 06 DY 3513 plakalı araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı bildirilmiştir.

24/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçemizde istedikleri 100,00TL araç değer zararına 49.900,00 TL, 100 TL araç mahrumiyet zararına 5.500 TL eklenerek toplam 55.600,00TL zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faizi(BAM kararı ve dosyada mübrez kararlarda belirtildiği üzere davalı tacir sayıldığından ayrıca araç ticari olduğundan avans faizi) ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 23/03/2022 tarihinde davalı sürücü Mikail Ürkmez'in sevk ve idaresindeki 06 DY 3513 plakalı aracın sola kontrolsüz manevra yaptığı esnada, davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... İşletme Müessesesi, ... plakalı otobüsün maliki olduğundan, 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla, davalı Mikail Ürkmez ise araç sürücüsü olduğundan haksız fiil hükümleri uyarınca, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan sorumludur.

Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile 2918 Sayılı KTK'nun 14.04.2016 tarihli 6704 Sayılı Kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan "...ve genel şartlarda..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden dava konusu değer kaybı zararının hesaplanmasında 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanması gerekmekte olup, bu doğrultuda kök ve ek bilirkişi raporunda da serbest piyasa rayicine göre değer kaybı zararı hesaplanmış ve iş bu raporlar hükme esas alınmıştır.

Bu nedenlerle bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait araçta serbest piyasa hesaplamasına göre 50.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, davacının aracını kaza nedeniyle 7 gün süre ile kullanamadığı, günlük araç ikame bedelinin 880.00 TL olduğu, buna göre 5.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının oluştuğu anlaşılmakla; bu tutar üzerinden davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Masrafı : 1.077,25 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 25,60 TL