İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2023/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/107Karar2023/839Tarih13 Kasım 2023Okuma5 dk · 1.041 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Kasım 2023
Esas no
2023/107 Esas
Karar no
2023/839
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... -....
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - ...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
09/02/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
05/12/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.041 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin 19 adet fatura ve cari hesap ekstresi alacağına istinaden ....E. sayılı dosyasıyla 06.04.2022 tarihinde 34.851,60 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emrinin 21.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun vekili aracılığıyla 22.06.2022 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, 19.08.2022 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve taraflar arasına anlaşma sağlanamadığına ilişkin olarak 19.09.2022 arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini,

davalı borçlunun icra takibinden sonra 06.05.2022 tarihinde müvekkili alacaklı davacının banka hesabına asıl alacak miktarı olan 34.851,60 TL'sını ödediğini, ....sayılı 31.05.2013 tarihli ilamında da belirtildiği üzere “İtiraz sonucu takibin durmasından sonra aynı gün içinde (02.09.2011) davacıya 39.911,56 TL tutarında ödemenin icra dosyası dışında ‘haricen’ yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir.

Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.” dendiğini, Y... sayılı 06.11.2012 tarihli ilamlarında da icra takibinden sonra, itirazdan önce haricen ödeme nedeniyle açılan davalarda, işlemiş faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti hakkında TBK 100 uyarınca sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi gerektiği vurgulandığını, davalı borçlu 06.05.2022 tarihinde yani icra takibinin başlangıç tarihi olan 06.04.2022 tarihinden 1 ay sonra asıl borç miktarı olan 34.851,60 TL'sını müvekkili alacaklı davacı şirketin banka hesabına ödediğini, 154,95 TL icra masrafları,

791,13 TL resmi tahsil harcı % 2.27, 457,43 TL işlemiş faiz ( 06.04.2022-06.05.2022), 5.227,74 TL icra vekalet ücreti, olmak üzere toplam feri alacağın 6.631,25 TL olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, dosyanın feri alacaklar toplamı 6.631,25 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini,.... sayılı dosyasına vaki feri alacaklar toplamı 6.631,25 TL miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrasında alacağa avans faizi işletilmesine, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2022 dönemine ait faturalar ve cari hesap ektresi dayanak gösterilerek toplam 34.851,89 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, 22/06/2022 tarihinde, borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlunun 06.05.2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden önce 34.851,60 TL ödediği, davalı borçluya ödeme emrinin 21/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 22/06/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, davacının davayı takibin ferileri için açtığı, takip tarihinin 06/04/2022 olması sebebi ile alacağın ferilerini talep edebileceği, her ne kadar takibin ferilerinin icra dairesince hesaplanması gerekiyor ise de, Sayın Mahkemenin takdirine bırakmak açısından yapılan hesaplama neticesinde; davacının işlemiş faiz ve tahsil harcı talep edemeyeceği, davacının 3.920,81 TL (5.227,74 *4/3) vekalet ücreti ile 154,95 TL icra masrafı olmak üzere toplam 4.075,76 TL talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden önce, 06.05.2022 tarihinde, haricen 34.851,60 TL ödediği, davalı borçluya ödeme emrinin 21/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 22/06/2022 tarihinde, davalının takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... sayılı 31.05.2013 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından,

icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda karar vermesi gereklidir.

Buna göre; tarafların tacir olduğu gözetilerek, icra takip tarihi olan 06/04/2022 tarihinden, ödeme tarihi olan 21/06/2022 tarihi arası işlemiş avans faizinden (457.43 TL)davalı borçlunun sorumlu olduğu, yine dosya kapak hesabında da belirtildiği üzere icra vekalet ücreti olan 5.227,74 TL(borcun tamamı ödenmediğinden, vekalet ücretinde indirime gidilmemek suretiyle)ve dosya masrafı olan 154,95 TL'den davalı borçlunun sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, toplam 5.840,12 TL bakiye alacak yönünden davacı alacaklının istemi yerinde görülmüştür.

Ancak. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre tahsil harcı alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gerekli olduğundan ve somut dosyada, ödeme emri tebliğ edilmeden davalı borçlu ödeme yaptığından, davacı alacaklının tahsil harcına ilişkin istemi yerinde görülmemiştir...

Diğer taraftan alacağın likit olduğu ve İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında (1.168,02 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, kapatılan ....esas) sayılı takip dosyasına vaki itirazın 5.840,12 TL alacak üzerinden iptaline, takibin 5.840,12 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,

2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (1.168,02 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gerekli 398,94 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.840,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 791,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 2.374,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.090,54 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.373,74 TL'nin davalıdan, 186,26 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Masrafı : 168,50 TL · Başvurma Harcı : 179,90 TL · Vekalet Harcı : 25,60 TL

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/107, K. 2023/839, 13 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Gideri Dökümü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/107
Karar No
2023/839
Tarih
13 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2023/1139
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/107 K.2023/482
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2023/639
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2023/672
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2023/625
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/108 K.2023/255

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.