Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/380

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/123 Esas - 2023/380

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/123 Esas

KARAR NO : 2023/380

HAKİM :... KATİP :....

DAVAC.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/06/2020

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi bulunduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişlerinin yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamının 21.950,00 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21225 E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin yaptığı itirazın haksız olduğunu, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde indirildiğini, bu nedenle davalarında ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını,

bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 4.318,05 TL geçiş ücreti, 15.860,40 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.501,32 TL işlemiş faiz ve 270,24 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, taraf dayaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 12/07/2021 Tarihli, 2020/243 Esas -2021/458 Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 25. HD'nin 09/01/2023 Tarih, 2023/113 Esas-2023/25 Karar sayılı karar ile özetle. TBK'nın 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu...

İli İcra Dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

... BAM 25. HD'nin 09/01/2023 Tarih, 2023/113 Esas-2023/25 Karar sayılı kararına uyulmuştur. Kaldırma kararı öncesinde hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; davalının, davacının işlettiği otoyoldan ... plakalı araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, anılan yolun 3996 sayılı Kanuna tabi olduğu, bir kısım geçiş ücretinin ödendiği, mevzuat değişikliği nedeniyle cezanın 4 kat olarak hesap edildiği, taleple bağlı kalındığı, takip tarihi itibariyle davacının 4.273,25 TL asıl, 15.860,40 TL ceza, 1.501,32 TL işlemiş faiz ve 270,24 TL KDV alacağının tespit edildiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da adına tescilli araçlarıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalının araçlarının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretinin bir kısmını ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 20.133,65 TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 1.501,31 TL faiz, 270,24 TL KDV alacağının bulunduğu,

anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır