Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/202 K.2023/556

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait.... plaka sayılı aracın ihlalli geçişler yaptığını, mevzuatta belirlenen sürede geçiş ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

.... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 3.427,50 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin kayıtları ve araç fotoğraflarını sunmuştur.

İhlalli geçişe ait bildirimler, tebliğ evrakı ve tarifeler ibraz edimiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davalıya ait .... plakalı aracın 21/06/2022 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan iki adet ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretlerinin tahsil olunmadığın, her iki geçiş için toplam geçiş ücreti + ceza tutarının =3.427,50 TL tutarında bulunduğu, davaya konu 21/06/2022 tarihinde yapılan iki adet geçiş için davacı tarafından her hangi bir ödeme dosya içerisinde görülmediği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol- köprü geçiş hizmeti sunduğu, ....

Otoyolunda işletme hakkına haiz bulunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da bir aracıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğini, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunu, halen ödeme yapmadığını, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının aracının, davalının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın, alacağın para alacağına ilişkin bulunması, davacının ikametgahının ve ....icra dairleri yetki alanında olması TTK'nın 89/1 maddesi dikkate alınarak icra dairesinin yetkili bulunduğu kabul edilmiş, işin esası incelenmiştir.

İddia, geçiş yapan aracın plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait aracın davacının işlettiği ....Otobanından ücretsiz geçiş yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının geçiş ücerti + ceza tutarı toplamı 3.427,50 TL alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu,

başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸