Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2024/366

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı damperli kamyonun 01.09.2021 tarihinde yük boşaltırken damperinin devrilmesi sonucu Pert-Total derecesinde hasara uğramış olduğunu, kaza tarihinde davacıya ait araç değerinin 500.000,00 TL'nin üzerinde olduğu gibi hasarlı haldeki sovtaj değerinin de 149.500,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasarsız piyasa rayiç değerinin olması gerekenden çok daha düşük olarak belirtilmiş olunduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödemenin de yapılmamış olunduğunu yetkili servis elemanlarınca araç onarımının 150.000,00 TL'nin üzerinde olacağı belirtilmişken davalı sigorta şirketince düzenlenen faturada araç onarım bedelinin 108.227,28 TL olarak belirtildiğini, kaza tarihinde hasarsız değeri 500.000,00 TL'nin üzerinde olan davacıya ait aracın trafikte de güven vermeyeceğinden dolayı ...durumda olduğunu, ... dosyası ile yapılan tespitle de davacıya ait aracın ... olduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olunmasından dolayı davacının aracını 200.000,00 TL + KDV bedelle tamir ettirmek zorunda kalmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde ise, davacıya ait araç değeri daha düşük olarak gösterilerek aracın sovtaj halinin davalı sigorta şirketine bırakılması halinde davacıya 230.000,00 TL ödemenin teklif edildiğini, sovtaj halinin davacıda kalması durumunda ise davacıya çok düşük olarak 75.900,00TL'nin teklif edilmiş olunduğunu, yukarıda da açıklandığı üzere davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 500.000,00 TL ve sovtaj değerinin de 145.000,00 TL civarında olduğunu,

hal böyleyken aracın sovtaj değeri davacıda kalsa bile davacının 355.000,00 TL zararının olacağı belirtilerek; davalı taraftan şimdilik kaydıyla 10,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf talebinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talep miktarının haksız ve fahiş olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulmuş olan somut verilere dayanan ve denetime elverişli ekspertiz raporlarına göre;

sigortalı araç için piyasa çalışması yapıldığını, yapılan araştırmalarda sigortalı vasıtanın piyasa rayiç değerinin kasa ve araç ile birlikte 220.000,00 TL ile 240.000,00 TL arası olduğunun tespit edilmiş olunduğunu, işbu cevap dilekçelerinde söz konusu aracın kaza tarihi olan 21.09.2021 tarihindeki rayiç bedellerini gösterir "sahibinden.com" sitesinden alınmış olan ekran görüntülerinin mevcut olduğunu, söz konusu ekran görüntüleri incelendiğinde söz konusu aracın rayiç bedelinin 220.000,00 TL civarında olduğunun açıkça görüleceğini,

davalı şirketçe yapılmış olan tüm bu incelemeler neticesinde aracın sovtajının davalıya terki ile belirlenen 220.000,00-TL rayiç bedelin davacı yana teklif edilmişse de davacı tarafından bu teklifin kabul edilmemiş olduğunu, ayrıca davacının, davalı sigorta şirketince söz konusu araç için çekme belgesi çıkarılması ve satış işlemlerinin yapılması için görevlendirilen aracı firmaya vekaletname vermemiş olduğunu, bu nedenle de çekme kaydı yapılamadığından sigortalılarına ödemenin de yapılamamış olduğunu,

müvekkili şirketçe söz konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapmaya ilişkin tüm çabaların davacı sigortalının ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle sonuçsuz kalmış olduğunu, davacı tarafından keyfi şekilde açılan .... iş sayılı dosyasında yapılan masrafın yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceğini ve dolayısıyla da bu masrafın davalı şirketten talep edilemeyeceği belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtmiştir.

DELİLLER

... D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan ve belirsiz alacak şeklinde açılmış maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 01/09/2021 günü sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası yaptığı ve aracın hasarlandığı, aracın işleteninin davacı olduğu, aracın Genişletilmiş KASKO sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, aradaki uyuşmazlığın; kazada söz konusu aracın hasarının ne miktar olduğu, davalı tarafça hasar bedelinin düşük belirlenip belirlenmediği, konu ile ilgili ...iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılıp, rapor alındığı,

...'den ve Noterler Birliği'nden aracın bilgilerinin dosya arasına celp edildiği, buna göre davacı tarafın davalı taraftan maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre; belirsiz alacak olarak 10 TL talep etmiş, daha sonra 02/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 135.000,00 TL olarak artırmış, daha sonra sunduğu 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile ise talebini 155.000,00 TL maddi tazminat ve ... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan 3.382,10 TL yargılama gideri bakımından ıslah etmiştir.(..sayılı emsal kararı).

Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.

... Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle 91.718,03 TL + KDV hasar oluştuğu, kaza tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa değerinin 240.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 145.000,00 TL olduğu, pert işleminin uygulanmasının uygun olacağının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce resen belirlenen sigortacı bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/09/2023 tarihli raporda; davacıya ait aracın devrilmesi sonucu uğramış olduğu hasarın poliçe vadesi içerisinde ve poliçenin devrilme teminatı kapsamında olduğu, kaza tarihinde aracın hasarsız bedelinin 240.000,00 TL'den hasarlı vaziyetteki bedeli için noter satış bedeli olarak belirlenen 125.000,00 TL'nin sovtaj bedeli olarak kabulü halinde pert total işlemi ile zarar miktarının 115.000,00 TL olacağının belirlendiği, rapora itiraz üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/12/2023 tarihli ek raporda ise;

kaza tarihinde aracın hasarsız bedelinin 280.000,00 TL'den hasarlı vaziyetteki bedeli için noter satış bedeli olarak belirlenen 125.000,00 TL'nin sovtaj bedeli olarak kabulü halinde pert total işlemi ile zarar miktarının 155.000,00 TL olacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Tarafların itirazı ve delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile çelişki olması üzerine bu defa dosya makine mühendisi bilirkişi...'e tevdi edilmiş olup, alınan 18/03/2024 tarihli raporda; kaza tarihinde aracın hasarsız bedelinin 280.000,00 TL'den hasarlı vaziyetteki bedeli için noter satış bedeli olarak belirlenen 125.000,00 TL'nin sovtaj bedeli olarak kabulü halinde pert total işlemi ile zarar miktarının 155.000,00 TL olacağının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan ve belirsiz alacak şeklinde açılmış maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 01/09/2021 günü sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası yaptığı ve aracın hasarlandığı, aracın işleteninin davacı olduğu, aracın Genişletilmiş KASKO sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, aracın noter satış senedi ile 125.000,00 TL'ye satışının yapıldığı,

buna göre kaza tarihinde aracın hasarsız bedelinin 280.000,00 TL'den hasarlı vaziyetteki bedeli için noter satış bedeli olarak belirlenen 125.000,00 TL'nin sovtaj bedeli olarak kabulü halinde pert total işlemi ile zarar miktarının 155.000,00 TL olacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır