Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/23 K.2023/432

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/23 Esas - 2023/432

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/23 Esas

KARAR NO : 2023/432

HAKİM :... KATİP .... .... DAVALI ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalının aboneliğine uygun olarak elektrik tedariğini gerçekleştirdiğini, tüketilen elektrik bedellerinin faturalandırıldığını, kendisine verilen süre içerisinde faturalarını ödemediğini, müvekkili şirketin buna dayanarak yasal hakkı olan ...MTS 2021/234353 esasında kayıtlı icra takibini başlattığını, ancak davalının sözleşmede kendisine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacağın tahsili için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, halen ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

ödenmeyen enerji tüketimi fatura alacakları toplamı olan 3.945,70TL asıl alacağın ayrı ayrı her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek KDV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

15/12/2022 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı tarafça taraflar arasındaki abonelik sözleşme ile fatura suretleri sunulmuştur.

Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, dava dosyası kapsamındaki tutanak bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda hukuki değerlendirme ve takdir mahkememize ait ait olmak üzere, 22.04.2021 tarih, 1712021007382404 nolu ve 1.032,90 TL tutarlı, 28.06.2022 tarih ve 1702022000165794 nolu ve 3.616,50 TL tutarlı fatura bedellerinin dava konusu tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine (Ticarethane - Tek terimli - Tek zamanlı) uygun olarak belirlendiği, davalının fatura dönemindeki ortalama tüketiminin 42,355 kWh olduğu,

işbu değer 30 kWh'ın üzerinde olduğundan hesaplamanın üst bedelden yapılması gerekirken davacı tarafından davalı lehine olarak alt bedelden hesaplama yapılması nedeniyle1702022000165794 nolu, 3.616,50 TL tutarlı fatura ile tahakkuk ettirilen borcun davalı lehine az hesaplandığı, 22.04.2021 tarih ve 1712021007382404 nolu ve 329,20 TL tutarlı fatura bedeli ile 22.04.2021tarih ve 1712021007382404 nolu 3.616,50 TL tutarlı fatura bedelinin MTS takip talebi yönünden uygun olduğunun tespit edildiği, 22.04.2021 tarih ve 1712021007382404 nolu fatura (son ödeme tarihi: 03.05.2021) tutarı 329,20 TL olarak belirtildiği,

davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 22.04.2021 tarih ve 1712021007382404 nolu faturada ödenecek tutarın 1.032,90 TL olarak açıklandığı, bu tutarın da davalı lehine olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlediği, davalının ödeme yapmadığı, fatura bedeli ve fer'ilerinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu alacak davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, elektrik enerjisi abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.

İddia, abonelik sözleşmesi, faturalar, benimsenen bilirkişi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya elektrik enerjisi temin ettiği, karşılığında kullanım bedeline ilişkin faturalar düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacı, iki ayrı fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı, davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savunmuştur.

Ancak, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ayaktadır. Davacı taraf 22/04/2021 tarihli ve 329,20 TL tutarlı ve 28/06/2022 tarihli ve 3.616,50 TL tutarlı faturaların ödenmediğini bildirmiştir. Öncesinde de aynı faturalar yönelik takip yapmış ve itirazla bu takip durmuştur.

Bilirkişi raporunda anılan faturaların abonelik sözleşmesi ve tarifelere uygun düzenlendiği ve hatta kullanım miktarı dikkate alındığında davalı lehine fatura bedellerinin az tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir. Davalı, ödemeyi ispat edememiştir. Davacının talep ettiği tutarla sorumlu tutulmuştur. Sözleşmeye uygun şekilde fatura faturaların son ödeme tarihleri itibariyle davalı temerrüte düşmüştür.

Her ne kadar davacı gecikme zammı talep etmiş ise de sözleşmede ayrıca ve açıkça miktar belirtilerek gecikme zammı belirtilmediğinden ancak tacirler arası işlerde cari avans oranında temerrüt faizi talep edebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸