Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2023/710

3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ...... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/04/2016

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından ....'ne gönderilmek üzere Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde; istinaf mahkemesi tarafından esas alınan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Karanının, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/05/2022 gün ve ... Karar sayılı kararı ile ortadan kalktığını, HMK'nın 375/(ğ) bendine göre; "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" hükmü gereğince, söz konusu kararın öğrenilme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde iş bu yargılamanın iadesi talep ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalılar ... mirasçıları vekili duruşmadaki beyanlarında; HMK 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi taleplerinin tahdidi olarak sayıldığını, Hukuk Genel Kurulu kararının değişmesinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı tarafın yargılamanın yenilenmesini .... istediğini, ancak istinaf mahkemesinde yargılama yapılmadığını, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, bu yönüyle de talebin uygun olmadığını, talebin genişletilmesine de onaylarının olmadığını, dilekçe de istinaftan talep edilmesine rağmen daha sonra Mahkemenizden bunun talep edilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, HMK 374 ve devamı maddelerine göre açılan yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili özetle; istinaf mahkemesi tarafından esas alınan .... Karanının, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/05/2022 gün ve ...Karar sayılı kararı ile ortadan kalktığından, HMK'nın 375/ğ maddesi hükümlerine göre istinaf mahkemesi kararı yönünden yargılamanın iadesini talep ettiğini bildirmiştir.

Somut olayda; Mahkememizce 16/06/2020 tarihinde verilen .... Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verilmesi üzerine kesinleşmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ... Yılmaz ve müteveffa ... mirasçıları tarafından davalı ....'ye karşı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemli olarak dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı ... şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararı inceleyeN... tarafından; "...DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı desteği idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, belirterek aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın 01.04.2013 tarihinde meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre sigortalının ... olduğu, poliçenin 07.12.2012 tarihinde düzenlendiği, 07.12.2012- 2013 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır.

Olay ve poliçe tanzim tarihi dikkate alınarak ...ın uygulamasına göre sürücü ve işletenin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanlar tarafından açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemeleri sonunda istikrar kazanan uygulamasına göre, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (....sayılı ilamları uyarınca) karar vermiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istinafa başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 378.maddesine göre; yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. Yargılamanın iadesi sebebinin istinaf aşamasında gerçekleşmesi durumunda yargılamanın iadesi başvurusunun bölge adliye mahkemesine yapılması gerektiği, somut olayda davacı ... şirketi vekili tarafından başvuru dilekçesinin .... gönderilmek üzere Mahkememize sunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, yargılamanın iadesi talebinin davacı tarafça istinaf kararında hükme esas alınan .. Kararının iptal edildiği gerekçesiyle HMK'nın 275/ğ maddesine göre .... Karar sayılı kararına yönelik olduğu, bu haliyle söz konusu talep bakımından Mahkememizin görevli olmadığı, kararı veren söz konusu dairenin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸