İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2023/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya çimento, şap kum ve nakliye hizmeti sağladığı, davalı ... firması, dava dışı ...

Ortaklığı'nın inşaat yapım işini götürü usulü alt işveren (taşeron) olarak üstlendiği, davalı ... bu taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla müvekkil şirketten icra takibinin dayanağı olan faturalarda belirtilen malları satın aldığı, müvekkil şirket davalıyla kararlaştırılan şekilde "... Mah. ... Sk.

No:23 .../İstanbul" adresine malların teslimini sağladığı, müvekkil şirket bu hizmetlerinin karşılığında davalıya 13.12.2022 tarihli 52.573,25 TL bedelli, 19.12.2022 tarihli 16.749,51 TL bedelli, 19.12.2022 tarihli 6.826,30 TL bedelli ve 22.12.2022 tarihli 46.657,93 TL bedelli 4 adet fatura düzenlediği, müvekkil davalıya işbu fatura bedellerini ödemesi için defaatle başvurmuşsa da davalı taraf ödemeye yanaşmadığı, davalının borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil şirket adına ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yukarıda izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile verilmesine, davalı ...'ın...

İnşaat Adi Ortaklığı'ndan olan alacağına ve davalı adına olan borcu karşılar tutardaki menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 124.366,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya çimento, şap kum ve nakliye hizmeti sağladığını, davalı ... Firması, dava dışı ... Ortaklığı'nın inşaat yapım işini götürü usulü alt işveren (taşeron) olarak üstlendiğini, davalının bu taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla davacı şirketten icra takibinin dayanağı olan faturalarda belirtilen malları satın aldığını belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ikametgah adresinin ... olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, bu kapsamda yetki itirazının değerlendirilebilmesi için mahkememizce tensip zaptı 11-D bendi uyarınca davalının ... Kurumuna fatura tarih aralığı gözetilerek 10/10/2022 ve 01/01/2023 tarih aralığında davacı vekili tarafından alacağa dayanak yapılan mal satışına ilişkin faturalarda isim ve imzası bulunan ... isimli bir çalışanının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazıldığı verilen yanıtta davalı iş yerinde ... adında bir çalışana rastlanılmamış olduğunun bildirildiği ve 11-E bendi uyarınca davalı tarafça beyanda bulunulmadığı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; icra takip dosyasına göre, takip borçlusu davalı tarafın süresi içerisinde takibin esasına ve icra dairesinin yetkisine yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun şekilde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Takip, faturaya dayandırılmıştır. Buna göre takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı tarafın dosya ile iptali talep edilen icra takibine itirazında ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, SGK yazı cevabından davalının, alacağa dayanak yapılan mal satışına ilişkin faturalarda isim ve imzası bulunan ... isimli bir çalışanının bulunup bulunmadığı bu hali ile davalının sözleşme ilişkisini inkar ettiği ve davacı tarafça, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu yönünde düzenlenen faturalar dışında ispata elverişli nitelikte sözleşme ve benzeri bir delil sunulmadığı,

faturanın tek taraflı düzenlenebilir oluşu gözetildiğinde davaya konu icra takibi bakımından BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalının adresi itibari ile Ankara icra dairesinin yetkili olduğu, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın İcra Dairesinin yetkisizliği sebebiyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.502,04 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.232,19-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ... Hakim ...