Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/371 K.2023/768

Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2023

KARAR TARİHİ : 27/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan 11.09.1991 tarihli protokol ile

protokolün ilgili maddeleri uyarınca hizmetlerin yerine getirildiğini, müvekkilinin .... onarım işlerini ihale ile aldığını, bu

ihale kapsamında alınan işlerin bir kısmı için davalı şirketler ile sözleşme yapıldığını,

sözleşmelerde, çalışanlarla ilgili her türlü sorumluluğun yüklenici şirketlere ait

olacağının kararlaştırıldığını,

bu sözleşmeler kapsamında 11.04.2012-30.01.2018 tarihleri arasında çalışan

dava dışı işçi .... tarafından müvekkili ve son alt işveren.... aleyhin.... Esas sayılı dosyası ile dava

açıldığını, dava sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının istinaf

incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının ... sayılı dosyası

ile takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 44.611,71 TL

yatırıldığını,

bu sözleşmeler kapsamında 26.04.2012-17.01.2018 tarihleri arasında çalışan

dava dışı işçi.... tarafından müvekkili ve son alt işveren .... Esas sayılı dosyası

ile dava açıldığını, dava sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararına

karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,... Karar sayılı ve 24.11.2022 tarihli kararı ile

mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

mahkeme kararının... sayılı dosyası

ile takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 45.227,45-TL

Yatırıldığını, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 89.839,16-TL’nin

ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk

oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı şirketler vekili, dava konusu

taleplerin zamanaşımına uğradığını, İş Kanununa göre devreden işverenin sorumluluğunun devir

tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, dava dışı işçilerin davalı şirketlerde 2013/2015, 2016/2018

yıllarında çalıştığını, bu işçilerin iş akitlerini herhangi bir haklı neden olmaksızın kendileri

tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle dava dışı işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını,

dava dışı işçilerin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemlerde fazla mesai

yapmadığını, hafta tatili ve... günlerinde çalışmadığını, alt işverenlerin işçilerin kıdem

tazminatından kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, dava açılmadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden ödeme tarihinden önceki faiz

talebinin hukuka aykırı bulunduğunu, sözleşmelerde davalı şirketlerin işçilik alacaklarından

sorumluluğuna ilişkin hükümlerin yer almadığını, davalı şirketlerin davacı şirket nezdinde hakkediş alacaklarının olduğunu, ihbar

tazminatı alacağından son alt işverenin sorumlu bulunduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

.... Esas sayılı dosyası ile A.... Esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.

... takip sayılı dosyası celbedilmiş, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlusunun davacı, davalı ... ve dava dışı ...elediyesi, takibin ....karar sayılı 27/01/2022 karar tarihli ilamına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlusunun davacı, davalı....ve dava dışı .... karar sayılı 09/02/2021 karar tarihli ilamına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ekinde bildirdiği ödeme belge suretlerini, mahkeme ve istinaf karar örneklerini, arabuluculuk son tutanağını ve sözleşme suretlerini sunmuştur.

.... Güvenlik Merkezinin 14/06/2023 tarihli cevabi yazısıyla, dava dışı işçiler...'ya ait iş yeri ünvanlı sigortalı hizmet dökümü Sosyal Güvenlik Kayıt belgelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

SMMM ve işçilik hakları alanında uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davacı şirket tarafından dava dışı işçiler .... için ödenen toplam 89.839,16 TL'nin, 14.684,47 TL'sinden davalı ....'nin sorumlu olduğu, 44.611,71 TL'nin 37.350,00 TL'sinin 26/03/2021 tarihinde kalan kısmı olan 7.261,71 TL'nin ise 23/02/2023 tarihinde, 45.227,45 TL'nin 05/01/2023 tarihinde ödendiği, mali yönden yapılan incelemede, davacı şirket tarafından hakediş alacaklarından kesinti gerçekleştirildiği yönünde bir tespit yapılamadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta ....Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Mezarlıkları,

Barajları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik, Bakım ve onarım işlerini ihale ile aldığı, bu

ihale kapsamında alınan işlerin bir kısmı için taraflar arasında sözleşme yapıldığı,

sözleşmelerde, çalışanlarla ilgili her türlü sorumluluğun yüklenici şirketlere ait

olacağının kararlaştırıldığını,

bu sözleşmeler kapsamında 11.04.2012-30.01.2018 tarihleri arasında çalışan

dava dışı işçi.... tarafından davacı şirket ve son alt işveren.... Esas sayılı dosyası ile dava

açıldığı, dava sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının.... sayılı dosyası

ile takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 44.611,71 -TL

yatırıldığı,

dava dışı işçi .... tarafından davacı şirket ve son alt işveren...Esas sayılı dosyası

ile dava açıldığı, dava sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararına

karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, .... Karar sayılı ve 24.11.2022 tarihli kararı ile

mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

mahkeme kararının ...sayılı dosyası

ile takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 45.227,45-TL

yatırıldığını hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ödemeleri 26/03/2021, 23/02/2023 ve 05/01/2023 tarihlerinde yapmıştır. Dava ise, 22/05/2023 tarihinde ikame edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alındığında, davalı tarafın zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş ve işin esası incelenmiştir.

İddia, savunma, .... takip sayılı dosyaları, ödeme belgeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalıların, sözleşme uyarınca davacıya ait işyerinde hizmet vermeyi üstlendikleri, bu işlemleri kendilerinin temin ettiği işçilerle yerine getirdikleri, dava dışı işçilerin işine son verildiği, anılan işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti davası açtığı, bu davaların kısmen kabulüne karar verildiği, dava dışı işçilerin ilamı icraya koydukları, davacının asıl işveren sıfatıyla bu icra dosyasına ödemeler gerçekleştirdiği,

yargılama nedeniyle harcamalar yaptığı, davalıların, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleriyle çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarıyla ilgili tüm sorumluluğu üzerine aldığı, işçilik haklarından dolayı nihai sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Kıdem tazminatı bakımından, her alt işveren kendi dönemiyle sorumlu tutulmuştur.

Ancak, ihbarsız şekilde işe son verilmesi ile yıllık izin kullandırılmadığı takdirde fesih ile bu alacak ücrete dönüşeceğinden, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumluluğu kabul edilmiştir. O halde, davacının ödediği tutardan davalıların sorumlu olduğu, rucü hakkının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacirdir. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir.

Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

27/10/2023 Katip ... · ¸ Hakim... · ¸