Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/427 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak ... kullandırılan gayri nakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, iflas işlemlerinin ... Müdürlüğü’nün 2022/1 Sayılı iflas dosyasından yürütülmekte olan ...

Şirket’in müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 85.000,53-TL + 18.949,90-EURO borcu bulunmakta olup iflasın açılması ile birlikte söz konusu alacağın müvekkili banka tarafından "fazlaya ilişkin bilcümle hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden doğmuş ve doğacak bilcümle hak ve alacakları ile sehven yapılmış veya yapılmamış bildirimleri düzeltme hakkı saklı kalmak kaydıyla" ifadesiyle iflas masasına yasal süresi içerisinde bildirildiğini, müvekkili banka tarafından ...

Şirket'e verilen 13.800,00-EURO ve 4.740,00-EURO tutarlı toplamda iki adet teminat mektubunun vadesinin 02.01.2023 tarihinde sona erdiğini, ancak, ...

Şirketi'n müvekkili bankaya olan 85.000,53-TL + 409,90-EURO borcunun devam ettiğini, anılan sürece rağmen, ... tarafından ilan edilen sıra cetvelinde alacaklarının reddedildiğini, müvekkili bankanın gerek kayıtlar, gerekse imzalanan sözleşmeler ve düzenlenen/imzalanan bonolara dayalı alacağının tamamının elle tutulur hiçbir gerekçe olmaksızın reddedilmesi ve sıraya alınmamasının apaçık haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, ... şirketin müvekkili bankaya çok büyük miktarda borçlu bulunması ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından müvekkili bankanın alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine,

sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, müvekkilinin alacağının büyüklüğü de nazara alınarak ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; ... iflasına karar verilmesinin ardından ...

E. sayılı dosyasından başlatılan iflas tasfiye işlemleri sırasında davacının davaya konu alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından yapılan değerlendirmede davacı bankanın alacak kaydı taleplerinin somutlaştırılmadığını ve talep edilen tutarların çelişkili olduğu gerekçeleriyle talebin reddedildiğini, ret kararı üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

bu kapsamda ilk olarak alacak kayıt talebinin ret tarihi ile dava tarihi tetkik edilmesi gerektiğini ve davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açılmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, alacak kaydı başvurusu yapıldıktan sonra iflas idaresi tarafından alacak kaydına konu bilgi ve belgelerin incelendiğini, ... şirketin ticari defterleri ile karşılaştırılmış, talep usul ve yasaya uygun biçimde reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davanın İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka tarafından davalı ... şirketle imzalanan GKS kapsamında kullandırılan krediden dolayı alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili katıldığı oturumda beyanında "Görülen lüzum üzerine davamızdan feragat ediyoruz, karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri talebimiz yoktur", şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı iflas idaresi memuru katıldığı oturumda beyanında "Feragat beyanına ilişkin bir diyeceğimiz yoktur, karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri talebimiz yoktur", şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸