Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2024/412

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/446 Esas - 2024/412

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/446 Esas

KARAR NO : 2024/412

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekt olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin jeoloji mühendisi

olarak çalışmakta olup, uzun yıllardır çeşitli firmalara uzmanlık alanı konusunda serbest şekilde vergi kaydı ile hizmet verdiğini, davacının jeoloji mühendisi olarak DSİ tarafından ihale edilen ve firmalar tarafından yürütülen işlerde, işin durumu, gerekliliği ve ihtiyacına göre arazi çalışmaları, jeoteknik ve doğal yapı malzemeleri raporlamaları ve rapoların ekinde yer alan çizimleri hazırlamak ile görevli olduğunu, davacının davalı ...Mühendislik firması ile de 2009 yılında başlayan alt yüklenici ilişkisi ile davalı firmaya bugüne kadar birçok iş yaptığını ve tarafların arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, davacı ile davalı arasında,

uzun yıllardır. birlikte çalıştığı için karşılıklı güvene istinaden herhangi bir sözleşme akdedilmeksizin bugüne kadar iş süreçlerinin ilerlediğini, davalı şirketin KDV ödemesine katlanmak istememesi sebebiyle bugüne kadar davacının fatura kesmemesini isterken, son iş dönemlerinde bazı işlerde faturalı sisteme geçme talebini davacıya ilettiğini, bunun üzerine davacı İle yapılan işlere istinaden talep edilen kısımlara ilişkin kesilen faturaları kendilerine iletmeye başladığını, faturalandırılan işlemler için davacının Denizbank Ulus (...) Şubesi [IBAN] IBAN numaralı hesabına ödeme yapıldığını,

ödeme yapılırken de hangi faturaya ilişkin bu ödemenin yapıldığı bilgisinin açıklamalara eklendiğini, davaya konu alacağın kaynağı olan işlerin tamamlanmasını takiben.

Kütahya Simav Öreyler ve Kalkan letleri jeoteknik ve dym (18.000 TL*KDV), Elazığ Altıntarla ve Elmasuyu Göletleri Jeoteknik Etüt Raporları (10.000 TL*KDV), Hakkari Bağışlı ve Değerli Jeoteknik ve Dym Raporları (12.500 TL#KDV), Sungurlu, Uzundere ve Ağva Jeoteknik Etüt Raporları (5.780 TL*KDV) (Yapılan işlere ilişkin çalışmalar ve mail yazışmaları EK-1), Arazi Harcamaları ve Kırtasiye (5.911,00 TL*KDV) sayılı alacak kalemlerini ihtiva eden vergiler dahil toplamda 61.585,38 TL tutarındaki hizmet bedelinin, 29.12.2021 tarihinde GIB2021000000015 numaralı fatura ile kesilerek davalı şirketten ödeme talep edildiğini ancak,

aradan geçen zaman içerisinde davalı firmanın söz konusu faturaya ilişkin olarak davacının Denizbank'ta yer alan hesabına 04.01.2022 tarihinde 11.586,22 TL ve 30.12.2021 tarihinde 25.000,00 TL olacak şekilde toplamda 36.685,22 TL olmak üzere iki parçadan oluşan kısmi ödemeler yaptığını,

davalı şirketin kendisine sonradan 08.03.2023 tarihinde kesilen G1B2023000000002 numaralı fatura ile talep edilen 17.700,00 TL tutarındaki hizmet bedelini 15.03.3023 tarihinde yine davacının Denizbank'ta yer alan hesabına eksiksiz ve tam olarak zamanında yatırmasına karşın önceki tarihli uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin ödemelerini aksattığını ve zamanında ödeme gerçekleştirmekten imtina ettiğini, davalı şirketin uyuşmazlığa konu faturaya itirazda bulunmadığını, kayıtlarına da işlediğini, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, ...

8. İcra Müdü ün 2023/8899 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, 9» 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; karşı yanın dava dilekçesi ile belirttiği üzere davalı şirket ile davacı yan arasında 2009 yılından bugüne kadar bir çok iş yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin hala devam ettiğini ve işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davacı taraf her ne kadar taraflar arasındaki güvene istinaden herhangi bir sözleşme olmaksızın sürecin ilerlediğini belirterek dava konusu fatura bedelinin bir kısmının ödenmediği ve faturaya itiraz edilmeyerek borcun varlığının kabul edildi;

belirtmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı tarafın söz konusu borç iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, fatura konusu işlemlerin yerine getirilmemiş olup, söz konusu işlemlerin yerine getirildiğinin davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafça faturada belirtilen işlemlerin tamamlanmadan faturası gönderilmiş olup, davalı tarafça da davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak işlerin tamamlanacağı inancı ile faturaya itiraz edilmediğini ancak,

faturada belirtilen işlemler yerine getirilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, izah olunan veya mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2023/8899 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davacının alt taşeron davalının ise asıl iş veren olduğu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ancak E-Mail yoluyla yapılacak işlerin kararlaştırıldığı, bu kapsamda yapılan iş dolayısıyla 29/12/2021 tarihli GIB2021000000015 numaralı 61.585,38-TL bedelli faturanın davacı tarafça düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, fatura konusu hizmetin yapıldığı, fatura nedeniyle davalının itirazının olmadığı,

fatura bedelinin 36.586,22-TL'sinin ödendiği, ödenmeyen bakiye kısmı için ...

8. İcra Müdürlüğünün 2023/8899 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde yazılı sözleşmenin bulunmadığını, davaya konu fatura konusu işlerin yerine getirilmeden faturanın düzenlendiğini, temel borç ilişkisinin olmadığını, taraflar arasındaki cari ilişkinin güvene dayandığından faturaya itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddini talep ettiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; arada ticari ilişki olup olmadığı,

bu kapsamda davacı tarafça eser sözleşmesi gereğince hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, buna ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, vergi dairesine BA & BS formları ile bildirilip bildirilmediği, faturadan kaynaklı bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafın takibe yönelik itirazının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını oluşturan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/8899 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...tarafından davalı ...Mühendislik ... A.Ş. Aleyhine "GIB2021000000015 numaralı 29/12/2021 tarihli ve 61.585,38 TL bedelli " fatura dayanak gösterilerek bakiye toplam 24.999,16 TL asıl alacak ve 4.669,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.669,04 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu ve jeoloji yüksek mühendisi bilirkişi Ayhan Işık'a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/02/2024 tarihli rapor ve 06/06/2024 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Söz konusu raporlarda özetle; davacı vekilince, ...

8. İcra Dairesinin 2023/8899 esas sayılı icra dosyası ile, 29/03/2023 tarihinde 24.999,16.-TL asıl alacak ve 4.669,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.669,04.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 15 numaralı fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet 24.12.2021 Tarihli GİB20210000015 sıra numaralı 61.585,38.-TL bedelli faturanın davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı Gülçin Üstünel'in 2021-2022 yılında İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/Ödeme hususlarında tespit yapılamadığı,

diğer taraftan İşletme Defterlerinde BA/BS Bildirim zorunluluğu da bulunmadığından bu hususlarda tespit yapılamadığı, davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet 61.585,38.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle, fatura yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin davacıya ...GİB2021000015 NOLU FATURA BEDELİ açıklaması ile toplam 36.588,62.-TL tutarında ödeme yaptığı görülmekle, davalı şirketin takip tarihi (29/03/2023) itibari ile (61.585,38 - 36.588,62)= 24.996,76.-TL tutarında davacı firmaya borçlu olduğu,

davalı şirket vekilince Bilirkişi Raporuna itiraz ve beyan dilekçesi ekinde Mahkemeye ibraz edilen 22/10/2021 tarihli Denizbank Banka Dekontunda davacı Gülçin Üstünel 'e 5.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüş ancak, dekont açıklamasında " ...MÜH.MÜŞ....FATURA ÖDEMESİ" olduğu tespitleri ile takdirin Mahkemede olduğu, ayrıca takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında ki cari alacak/borç ilişkisi yönünden ise.

Davacı tarafça davalı şirkete 3 adet toplam 84.286,22.-TL tutarında fatura düzenlediği akabinde, davalı şirket tarafından davacıya toplam 64.286,22.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davalı şirketin takip tarihi (29/03/2023) itibari ile (84.286,22 - 64.286,22)= 20.000,00.-TL tutarında davacıya borçlu olduğu hususlarının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, fatura, vergi dairesi kayıtları hep birlikte incelendiğinde.

Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davacının alt taşeron davalının ise asıl iş veren olduğu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ancak E-Mail yoluyla yapılacak işlerin kararlaştırıldığı, bu kapsamda yapılan iş dolayısıyla 29/12/2021 tarihli GIB2021000000015 numaralı 61.585,38-TL bedelli faturanın davacı tarafça düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, fatura konusu hizmetin yapıldığı, fatura nedeniyle davalının itirazının olmadığı,

fatura bedelinin 36.586,22-TL'sinin ödendiği, ödenmeyen bakiye kısmı için ...

8. İcra Müdürlüğünün 2023/8899 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağını oluşturan fatura incelendiğinde; davacı tarafça düzenlenip, davalı şirkete gönderildiği, mal ve hizmet bölümünde Kütayha Simav Öğreyler ve Kalkan Göletleri Gloeti Jeotektik ve DYM, Elazığ Altın Tarla ve Elma Suyu Göletleri Jeotektik Etüt Raporları, Hakkari Bağışlı ve Değerli Jeoteknik ve DYM raporları, Sungurlu Uzundere Ağuva Jeoteknik Etüt Raporları ve Arazi Harcamaları ve Kırtasiye olarak toplam KDV dahil 61.585,38 TL bedelli faturanın düzenlendiği,

alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile söz konusu raporun tarafların ticari defter ve belgelerin de kayıtlı olduğu, davalı tarafça fatura borcu bakımından takip tarihi itibariyle 36.588,62 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ayrıca, davalı tarafça alınan bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunulan DenizBank'a ait dekont incelendiğinde; davalı tarafın 5.000,00 TL ödemeyi 22/10/2021 tarihinde yaptığı, bu haliyle alınan ek bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere;

dava konusu icra takibi dolayısıyla davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın faturaya dayanıyor olması nedeniyle likit olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı taraf lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.