Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin aksi karar alınıncaya kadar 17/03/2017 tarihinden itibaren davalının ... olarak atandığını, bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, sonrasında ise müvekkilinin davalı firmanın ... Müdürlüğünden her iki tarafın mutabakatı ile 01/12/2017 tarihinde ayrıldığını, durumun.... kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin bu tarihten itibaren şube müdürlüğünden ayrılmasına rağmen e-devlet üzerinden yaptığı inceleme neticesinde halen davalının ..'nin şube müdürü olarak göründüğünü öğrendiğini, ayrılma tarihinden bu zamana kadar geçen süre içerisinde davalı şirket ile hiçbir ilgisinin kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin ...temsilcisi olmadığının tespitine ve keyfiyetin ... tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Davacı taraf, şube müdürü atandığına ve terkinin yapılmadığına dair sorgulama ekran görüntüsü, hizmet döküm cetveli, davalı şirkete gönderilen ihtarname ve ihtarnameye ilişkin tebligat, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin ilanen tebliğ edildiğine dair ilan baskı, vergi dairesi cevabı suretleri ile emsal karar örneklerini ibraz etmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının.... ticaret sicil dosyası örneği getirtilmiştir. Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği celbolunmuştur. Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin 17/07/2023 tarihli cevabi yazısıyla, davacının çalıştığı iş yerlerini gösterir kayıt ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, tespit ve tescil istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, aksi karar alınıncaya kadar 17/03/2017 tarihinden itibaren davalının Ankara şube müdürü olarak atandığı, bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, sonrasında ise 01/12/2017 tarihinde şube müdürlüğünden ayrıldığını, ancak halen davalının şube müdürü olarak ticaret sicilinde göründüğünü, kaydının silinmediğini, davalıyla bir ilişkisinin kalmadığını ileri sürdüğü, davalının ise cevap vermeyerek davanın reddini savunmuş sayıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir

Taraflar arasındaki çekişme, davacının davalı şirketin Ankara şube müdürü olup olmadığının tespiti ile bu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, davalı ile davalının Ankara şubesi ticaret sicil dosyaları, davacının ... kayıtları, davacının keşide ettiği ihtarname ve tüm kayıtlardan, davacının, 17/03/2017 tarihinde davalının ....Şubesinin temsile yetkili müdürü olarak atandığı, bu durumun ...de ilan edildiği, davacının ... kayıtları ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere, davalıyla olan ilişkisini 01/12/2017 tarihinde kestiği, davacının, davalı nezdinde ayrıca ortak ilişkisinin dahi bulunmadığı, davalı yetkililerinin bu durumu ...ye bildirmesi gerektiği, aradan geçen zamana rağmen bildirmedikleri, halen davalının ....olarak göründüğü, işbu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, davacının, davalının A..olmadığı sonucuna varıldığından, davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

27/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... · ¸