Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememizin ....

E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....’un sürücüsü olduğu .... plakalı ticari taksiye, müvekkili ... idaresindeki ... plakalı taksinin seyir halinde iken arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 14.10.2019 tarihinde .... esas no ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, ....27.11.2019 tarihli .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğini, akabinde 06.01.2020 tarihli aynı esas ve karar sayılı kararında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonrasında .... esas no ile dava açıldığını, Mahkemenin 02.03.2021 tarihli ara kararında, "...'ne davanın ihbarına,

ihbar giderlerinin davalı gider avansından karşılanmasına, ....'ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı ....'a ödeme yapılmadığının sorulmasına" karar verildiğini, 02.03.2021 tarihinde ihbar olunan ....'ye kapalı tebligat yapıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere diğer davacı ...’un taksisinde meydana gelen hasarın onarım masrafının 8.750,00 TL olduğu ve aracın onarımı için gerekli olan 15 günlük süre içerisinde 826,50 TL kazanç kaybına uğradığının mahkemece karara bağlandığını, müvekkilinin tüm bu süreç boyunca ZMMS'si olan ....'ye ulaşmaya çalıştığını ancak hiç bir cevap alamadığını,

müvekkilinin toplamda 22.427,130 TL'yi .... E. nolu dosyasına ödemek zorunda kaldığını, ZMM ....'nın, müvekkili ...'ün halef olarak ödemiş bulunduğu meblağı rücuen müvekkiline iadesi için bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, zorunlu mali sorumlu ...

Şirketinin, aksini ispat yükü kendisinde olmak üzere, zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu zararı karşılayan müvekkili ...'ün rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin, ZMM'den rücuna engel olacak bir kusuru da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya iliskin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile,

müvekkilinin .... esas sayılı dosyasına ödemiş olduğu 22.427,13 TL'nin, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, ödeme tarihinden (01.12.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında kazanç kaybına ilişkin açılan davanın atiye bırakılmasını talep etmiş olmakla.

Mahkememizce, iş bu alacak kalemine ilişkin davanın tefriki ile yukarıda belirtilen esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve 826,50 TL kazanç kaybı, 156,11 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 982,61 TL yönünden, tefrik edilen iş bu dosya kapsamında davacının talebi değerlendirilmiştir.

Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda, kazanç kaybı istemine ilişkin davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve anılan düzenlemede açıklanan 3 aylık süre geçtiği halde yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ....