İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/558 K.2023/2755

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, sigorta şirketi tarafından karşı araç işletenine yapılan ödemenin istirdatı istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar bilindiği üzere TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmaktadır" denilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... isimli gerçek kişidir. Karşı araç sürücüsü olan davalı ... da gerçek kişidir.

Davacı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı olsa da dava rücuen tazminat talebinden kaynaklandığından halefiyet ilkesi kurallarına göre bu dava esasen ...'ın, ...'a karşı açtığı dava gibi değerlendirileceğinden, bu durumda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği "gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili, ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalısının tam kusuruna isabet eden zararın karşılandığı ancak yapılan tazminat ödemelerinin ardından tutanaklar üzerinde yapılan kontroller sonucu tramer kaydındaki kusur durumunun değiştiği, sigortalı ... plakalı aracın kusursuz ve davalının işleteni olduğ ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sebepsiz yere ödenen tazminatın istirdatı amacıyla icra takibi yapmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 gün ve 1944/37 E.- 9 K. sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." denilmek suretiyle halefiyete dayalı açılan davalarda sigorta şirketinin selefi konumunda olan kişinin durumu nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiği karar altına alınmıştır.Somut olayda, davacı sigorta şirketi, sigortalısının yerine geçerek yapmış olduğu tazminat ödemesinin, sonradan ortaya çıkan kusur durumu uyarınca tam kusurlu aracın esasen sigortalı araç değil, davalı aracı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istirdadı isteminde bulunduğuna göre,

halefiyete dayalı olarak zarar sorumlusuna karşı açılan bir davanın bulunmadığı, dolayısıyla, sözü geçen İBK'nın uygulama yerinin bulunmadığı, davacı ve davalı arasında bir sözleşmesel ilişkinin de olmadığı, davanın sebebinin sigorta sözleşmesine istinaden ödenen paranın istirdatı isteminden kaynaklandığı, sorumluluk sigortası türünden olan bu sigorta sözleşmesinin, TK'nın 1473 ve devamı maddelerde düzenlendiği, dolayısıyla sigorta poliçesinden doğan davanın, TTK 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, giderek, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere