İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2023/932

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile ... poliçe numaralı "... Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi" akdedilmiş olup davacı bu sigorta poliçesinin tarafı olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç 21.12.2021 tarihinde birden fazla taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... numaralı hasar dosya ilgi sayılı yazısı ile;

şirketinde kasko sigorta poliçesi il sigortalı bulunan ... plakalı aracının 21.12.2021 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle taraflarınca açılan ... hasar dosyası sonuçlandırıldığını, dosya incelemesi yapılmış olup, kasko genel ve özel şartları A.5.teminat dışında kalan zararların 10.maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün olay yerine terk etmesi sebebiyle herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağını bilgilerinize sunarız." demek suretiyle maddi zararın tazmini talebini reddettiğini, davalı sigorta şirketin hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu değerlendirme ve iddiaları asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

yargıtay'ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın maddi hasar taleplerinin kasko poliçesi teminatında olduğu kabul edildiğini, sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararlarda da maddi tazminat talebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketin hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu değerlendirme ve iddiaları asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davalı sigorta şirketi zararın teminat dışında kaldığı hususlarını ispatla mükellef olduğunu, soyut iddialar kapsamında 17.03.2022 tarihli ve 510 ret/ hasar numaralı ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosya ilgi sayılı yazısı ile zararın ödenmesini reddetmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin tek taraflı değerlendirmeler ile davacının zararını karşılamaması kabul edilemeyeceğini, haklı davanın kabulüne karar verilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.174,00-TL maddi zarar tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde huzurdaki dava taraflarınca sehven mükerrer olarak açıldığını, sehven açılmış olması nedeniyle davalı yana ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçe ile öninceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.