Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2024/325

: Av. ... -.. Av. ... -... Av. ... ...

DAVALI

... - ... ... : Av. ... - [...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'in, davalı şirketin alt taşeronu olarak ... personelini ... güzergahında, sabah servisini ... plakalı araç ile akşam servisini ise kendisine ait ... plakalı araç ile taşıma işini yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işini aksatmadan, düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini ve davalı şirkete verdiği taşıma hizmetine ilişkin, 31.10.2022 tarihli ...seri nolu 4.806,90 TL bedelli, 30.11.2022 tarihli... seri nolu 5.035,80 TL bedelli, 31.12.2022 tarihli ... seri nolu 5.275,60 TL bedelli, 31.01.2023 tarihli ... seri nolu 9.592,00 TL bedelli,

28.02.2023 tarihli ...seri nolu 8.720,00 TL bedelli, 31.03.2023 tarihli ... seri nolu 10.028,00 TL bedelli, 12.04.2023 tarihli ...seri nolu 2.180,00 TL bedelli faturalar düzenlediğini, bu faturaların e-arşiv fatura şeklinde düzenlenmiş olduğunu, TTK'nın 21 inci maddesinin (2) numaralı maddesinde “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunduğunu, faturaların davalı şirket tarafından iade edilmediğini, buna karşın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen bedellerinin de ödenmediğini,

davalı şirket tarafından yapılmış olan ödemelerin tamamının müvekkile ait... Iban numaralı banka hesabına yapıldığını, davalının faturalara ait borcunu ödememesi sebebiyle, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine... esas sayılı icra dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra yoluyla takip başlattığını ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca ve fer'ilerine yapılan itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek ...

E.sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "...

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ...Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ... yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ...Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ...Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu itibarla, davada çözümlenmesi gereken hususun taraflar arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan taşıma bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen ...sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalı hakkında 45.638,30 TL asıl alacak ve 1.153,95 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 46.792,25 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda ... borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya 15/05/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir.

Davacı tarafından belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmişse de, davalıya yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalı adına toplam 11 adet fatura tanzim ettiği, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalıdan 45.638,30 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediğinden, davacının ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil olduğu sabittir.

Bilirkişi raporu ve celbedilen vergi kayıtlar incelendiğinde de taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen yasal sınırın üzerindeki faturaların BS, davalı tarafından BA formuyla vergi dairesine bildirildiği, davalı defterleri incelenememiş ise de davalıca faturaların BA formuyla vergi dairesine bildirilmiş olmasının taşıma işinin yapıldığına karine teşkil ettiği, bu nedenle davalının fatura konusu malların bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği,

bu şekilde davacının mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davalıdan takipteki miktarda alacaklı olduğunu ispat ettiği değerlendirilmekle, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek, itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına hükmedilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸