Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2024/429

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigortanın sigortalısı ... ... ... plakalı aracın arka kısmına çarparak, maddi hasarlı trafık kazasına sebep olmuş olduğunu, 06 AGJ 108 plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 56/ madde kural ihlalini işlemiş olduğunu, ... plakalı müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kural ihlalinin olmadığının Trafik Tespit Tutanağında belirtilmiş olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan, hasar sebebiyle karşı yan 06 AGJ 108 plakalı aracın sigortalı olduğu davalı şirket tarafından,

Ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu rapora göre de araç hasar bedelinin müvekkiline ödenmiş olduğunu, müvekkiline ait araç hasarı her ne kadar kusurlu aracın sigortacısı tarafından karşılanmışsa da yapılan onarımda orijinal parçalar yerine yan sanayi/yedek parçaların kullanılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmekte olduğunu, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2 maddesinin dördüncü fıkrasında.

"Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir.

Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez." hükmü yer aldığını, bahse konu hükme göre hasara uğrayan parçanın eşdeğer parça ile değiştirilmesi, eşdeğer parçanın mevcut olmaması halinde ise orijinali ile değiştirilmesi gerekmekte olduğunu, buna karşılık davaya konu hasarda orijinal parça yerine yan sanayi parça ile değiştirildiğinin görülmekte olduğunu, tamamıyla orijinal parçalar esas alınarak ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak gerçek hasar bedelinin tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu,

sigorta şirketlerine bağlı eksperler veya sigorta şirketlerinin anlaşmalı servisleri gibi taraflı olabilecek kişi veya şirketlerden ziyade bağımsız eksperlerce alınan raporların gerçek hasar onarım tutarlarını gösterecek olduğunu, Yargıtay'ın Yerleşik içtihatları ile trafik kazası sonrasında hasara uğrayan araçta oluşan orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark, işçilik bedeli ve alınan yedek parça için ödenmeyen KDV tutarı farkı da gerçek zarar kalemleri arasında kabul edilmiş ve bu zararın da Z.M.S.S. teminatı dahilinde yer aldığının açıkça belirtilmiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda,

müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin, kazada tam kusurlu olan 06 AGJ 108 plakalı aracın sigortacısı tarafından mağdur tarafa ödenmesinin gerekmekte olduğunu, oluşan maddi hasar haricinde değer kaybı ve müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar onarımda yan sanayi ürün kullanıldığından, orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark ile birlikte ödenmesi,

talebiyle sigorta şirketine başvurulmuşsa da, anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle 21.09.2022 tarihinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, değer kaybı ve müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar onarımda yan sanayi ürün kullanıldığından, orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark ile birlikte, karşı yan aracının ZMM sigortacısı olan Türkiye Sigorta A.Ş.

Genel Müdürlüğü'nden Motorlu Araçlar ZMM sigortası ve ilgili mevzuat gereğince, reel piyasa koşullarına göre hesaplanan değer kaybının kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle ve yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte şimdilik 10,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen 06 AGJ 108 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1040224019 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/12/2021 - 24/12/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin de araç başına 100.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun ise sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu,

her ne kadar davacı huzurdaki davayı açmadan önce değer kaybı talebi için müvekkili şirkete başvuru yapmışsa da talep etmekte olduğu orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark alacağı için usule uygun başvuru yapmamış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6'da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu,

davacı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6'da belirtilen gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de Müvekkil şirkete göndermiş olması gerektiğini, ancak huzurdaki dosyada müvekkil şirkete orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin herhangi bir talep ya da belge sunulmamış olup usule uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini, tüm bunların yanı sıra dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşamasında dahi davacının,

müvekkil şirketten yalnızca değer kaybı talebinde bulunmuş olduğunu, gerek müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında gerekse arabuluculuk aşamasında dile getirilmeyen alacak kaleminin dava aşamasında talep edilmesinin mümkün olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamakta olduğunu,

huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 100.000,00 TL teminat limitli 1040224019 numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait... plakalı araç sahibi Dilruba Nur KICIRLI'ya 13/10/2022 tarihinde 9.850,00 TL hasar ödemesi davacının kendisine, 22/11/2022 tarihinde 3.857,62 TL değer kaybı, davacı vekiline, 20/12/2022 tarihinde 348,10 TL hasar ödemesi RS Servis Oto Hizmetleri Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne, 21.11.2022 tarihinde 610,86 TL hasar ödemesi ... ... ...

Otomotiv Limited Şirketi'ne olmak üzere toplam 14.666,58 TL ödenmiş olunduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesi, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması talep ve beyan etmiştir.

02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 AGJ 108 plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47İb. , 52/a, 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı Dilruba Nur KIRCILI'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait araç tamirindeki orijinal parça ve muadil parça farkının araç hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra belirlenebileceği, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ilgili hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra belirlenebileceği bildirilmiştir.

18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 AGJ 108 plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47İb. , 52/a, 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı Dilruba Nur KIRCILI'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait araç hasar gideriminde orijinal yedek parça farkının 1.443,81 TL olacağı, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.

02/05/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 AGJ 108 plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47İb. , 52/a, 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı Dilruba Nur KIRCILI'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı davacıya ait araç hasar gideriminde orijinal yedek parça farkının 1.443,81 TL olacağı,

davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı, ancak davalı tarafça davacı tarafa 22/11/2022 tarihinde 3.857,62 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00 TL - 3.857,62 TL) = 3.642,38 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi sonucunda; araçtaki değer kaybının 7.500,00-TL ve orijinal yedek parça farkı bedelinin 1.443,81-TL olmak üzere toplam doğan maddi tazminat alacağının 8.943,81-TL, ödenmiş olan 3.857,62-TL'nin mahsubuyla toplam 5.086,19 olarak hesaplandığını ve dava değeri 10,00-TL'nin de mahsubuyla 5.076,19-TL alacaklarının daha olduğunun tespit edildiğini belirterek

5.086,19-TL’nin sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli (araç parça değişim nedeniyle oluşan maddi zarar iddiasına bağlı) ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama neticesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı 06 AGJ 108 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta, hasar gideriminde orijinal yedek parça farkının 1.443,81 TL olacağı ve değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı, davalı tarafça davacı tarafa 22/11/2022 tarihinde 3.857,62 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı,

yapılan ödemenin mahsubu halinde bakiye değer kaybı bedelinin (7.500,00 TL - 3.857,62 TL) = 3.642,38 TL olduğu,bu suretle davacının toplam maddi zararının 5086,19 TL olduğu tespit edilmiş olup; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitini aşmayacak şekilde, davacının aracında oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı tarafça yapılan ön başvurunun 14/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla,

iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 25/11/2022 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve iş bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi(aracın hususi olması nedeniyle) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Masrafı : 152,00 TL · Başvurma Harcı : 269,85 TL · Vekalet Harcı : 38,40 TL