Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2024/663

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/63 Esas - 2024/663

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/63 Esas

KARAR NO : 2024/663

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi ile...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış oduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullanılmış olduğunu, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarının ödenmediğini, borçlu şirket tarafından hatlardan kaynaklanan 38.083,46 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, takibe konu fatura dökümlerini dilekçe ekinde sunduklarını, borçlu şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine T.C.

Merkezi Takip Sistemi...sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu şirketin 14/04/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış Merkezi Takip Sistemi...sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davacı ...İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından 11.04.2022 tarihinde Merkezi Takip Sistemi...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 14.04.2022 tarihinde taraflarınca borca itiraz edilmiş olduğunu, anılan borca konu faturalar incelendiğinde birbiri ile uyuşmayan, çok kısa süre için fahiş tutarda olan ve hukuka ve hakkaniyete aykırı faturalar kesilmiş olduğunu, buna ilişkin belirlenecek bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zaruri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını,

işbu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini savunarak, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra:... ... ... md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare... ... ... S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (... ... ... Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Merkezi Takip Sistemi'nin...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 11/04/2022 tarihinde toplam 43.707,46 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak abonelik sözleşmesi ile ödenmeyen faturaların gösterildiği, bu kapsamda örnek 49 ödeme emrinin davalıya 19/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 14/04/2022 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın, telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, taraflar arasında telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından zorunlu olan abonelik sözleşmesi ile eklerinin Mahkememize gönderilmesi açısından 04/05/2023 tarihli celsede davacıya müzekkere yazılmıştır. Davacı tarafından müzekkeremize cevap verilmemesi üzerine 08/06/2023 tarihli celsede bu kez yazılan müzekkere tekit edilmiş ve dosya davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ön raporda uyuşmazlık hakkında rapor tanzim edilebilmesi için bir kısım belgelere ihtiyaç duyulduğu bildirilmesi üzerine davacıya raporda belirtilen belgeleri sunması ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verildiği dikkate alınarak gerekli kolaylığı sağlaması gerektiği, aksi takdirde bilirkişi deliline başvurmamış sayılacağı hususunda 10/11/2023 tarihli celsede ihtarat yapılmıştır.

Talep edilen bilgi ve belgelerin sağlanmaması nedeniyle bu kez 08/12/2023 tarihli celsede davacı vekiline tüm eksik belgeleri tamamlamak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, istenen bilgi ve belgelerin sunulmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili talep edilen belgeleri dosyaya sunduğunu bildirmişse de 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere istenen bilgi ve belgelerin sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili akabinde yeniden davacı şirkete müzekkere yazılmasını ve bilirkişi tarafından talep edilen belgelerin dosyaya kazandırılmasını talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94. maddesi uyarınca, "(1)Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder.

Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar".

Bu kapsamda, Mahkememizce de davacı vekiline 08/12/2023 tarihli celsede HMK'nın 94. maddesine uygun şekilde kesin süreye uyulmaması ve bir aylık kesin süre içinde belirlenen eksikliğin tam manasıyla giderilmemesi halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir.

Davacı vekili bu ihtara rağmen Mahkememizce istenen hususların gereğini yerine getirmemiş, davasını bilirkişi delili harici sair delillerle de ispatlayamamıştır. Davacı yeniden müzekkere yazılarak istenen belgelerin celbini talep etmişse de, Mahkememizin davacının davasını ispat etmek üzere çaba sarf etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Kaldı ki, verilen kesin süreye riayet edilmemesinin sonuçları HMK'nın 94/2. ve HMK'nın 94/3. maddeleri uyarınca Mahkemeyi de bağlamaktadır. Davacı esasen davalı ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat etmek ve gerekli bilgi ve belgeleri Mahkemeye sunmakla yükümlüdür.

Tüm bu açıklanan nedenlerle davacının davasını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Nihayet, icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ve bu nedenle maddi zarara uğrandığına dair davalıca delil sunulmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸