Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2023/619

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/633 Esas - 2023/619

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/633 Esas

KARAR NO : 2023/619

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıyı Büyükçekmece ... yevmiye numaralı "düzenleme şeklinde vekaletname" belgesiyle vekil tayin ettiğini, bu vekaletname ile ... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın satın alınabilmesi ve tapu devri aşamasına kadar yapılacak tüm işlemlerin devlet kurumları nezdinde yapılacak her türlü iş ve işlemlerin" yapılabilmesi bakımından yetki verildiğini, vekalet sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin de bu işlemler için 500.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin gereğinin yerine getirmesi bakımından 22/02/2021 günü davalı hesabına anılan meblağı gönderdiğini,

ancak davalının taahhüt edilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusunun yerine getirilmesi için gereken makul sürenin geçtiğini, sözleşme konusunun yerine getirilememiş olmasından dolayı ödenen bedelin iade edilmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği ibraz edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çekişme, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya ödeme yapıp yapmadığı, davalının sözleşme gereğini yerine getirip getirmediği, davacının yaptığı ödemeyi geri alma koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut uyuşmazlıktaki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekalet sözleşmesi, esas itibariyle TBK'da düzenlenmiştir. Mutlak ticari iş niteliğinde değildir. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davalı, tacir olmayıp gerçek kişi avukattır. Başka bir ifadeyle, davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır.

O halde, bu tür davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.