Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2024/222

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kurum hizmet personeli alımı 2014-2015 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalının tarafından üstlendiğini, dava dışı işçi ...'nın 11/11/2012 tarihinde dava dışı yüklenici ....Şti.

Bünyesinde çalışmaya başladığını, 18/02/2014 tarihinde davalı firmada çalışmasına devam ettiği, 12/01/2015 tarihine kadar davalı firmada çalıştığını, son iş verende çalışmakta iken dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebi ile ... bürosuna başvurduğunu, 24/10/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlandığını, 15/11/2019 tarihinde anlaşma konusu meblağın ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin işçinin diğer iş verenleri tarafından kendi sorumluluk miktarı olan toplam 1.094,20 TL'nin ödendiğini, bakiye kalan 1.345,80 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, dosya kapsamına sunulan sözleşme,

idari ve teknik şartnameler incelendiğinde dava dışı işçiye davacı idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ve davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden rücu edilmesi gerektiğini, 6552 sayılı iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişilik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesinde 4857 sayılı İş Kanunun 112.

Maddesinde kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin düzenlendiğini, bu hükmün işçi lehine getirildiğini, ... Karar sayılı ve 23/06/2016 tarihli ilamında kurulan hükümde alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun ortadan kalmadığını beyanla, davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, ... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda dava dışı işçi ...'nın fiilen davalı şirkette çalıştığı, dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı talebinde bulunulduğu, arabuluculuk aşamasında davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla işçiye işçilik alacağı olarak 2.100,00-TL ve 340,00-TL arabuluculuk ücreti ödemesi yapıldığı, bunun 1.345,80-TL'sinden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Kaldı ki, dosyaya sunulan idari şartnamelerin 36.3 maddesinde; yüklenicinin, çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve ... primlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyeceği, işçilerin yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız olarak çalıştığı, ödenmeyen ücret, ...primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Bilirkişi... tarafından düzenlenen 09/02/2024 tarihli raporda özetle; dava dışı işçi ...'nın davacı asıl işveren tarafından hizmet alınan davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı tarım işçisi olarak 03/11/2012-30/09/2015 tarihleri arasındaki dönemde toplam 331 gün çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdinin kod (18) - (işin sona ermesi) olarak son erdiği, hizmet süresi ve ücretine göre davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının 1.152,74 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda dava dışı işçi ...'nın davacı asıl işveren tarafından hizmet alınan davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı tarım işçisi olarak 03/11/2012-30/09/2015 tarihleri arasındaki dönemde toplam 331 gün çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdinin kod (18) - (işin sona ermesi) olarak son erdiği, yapılan işin mahiyeti de dikkate alındığında, ispat yükü üzerinde olan davalı alt işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı,

bu sebeple dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, hizmet süresi ve ücretine göre davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının 1.152,74 TL olduğu, arabulucuk aşamasında dava dışı işçiye ödeme yapan davacının; belirlenen miktarı ve yargılama gideri olarak yapılan arabulucuk ücretinin 155,00 TL'lik kısmını yukarıda yapılan açıklamalar ve Teknik Şartnamelerin 36.3.

Maddesine göre davalıya rücu hakkının bulunduğunun sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸