Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2023/1048

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/644 Esas - 2023/1048

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/644 Esas

KARAR NO : 2023/1048

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcu davalının ödememesi üzerine davacı tarafından ... ...Müdürlüğünün 2023/14567 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borcunu icra takibi başladıktan sonra asıl alacak olan 15.173,03-TL olarak banka aracılığı ile ödediğini ancak davalı/borçlunun asıl alacağa işleyen faiz ve icra masrafları ile avukatlık ücretini ödemediğini, buna göre icra dairesinden 18/08/2013 tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırdığını belirterek, buna göre belirlenen 3.481,38-TL alacak yönünden de davacının takibe yönelik itirazının iptali, takibin devamı ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... ...Müdürlüğünün 2023/14567 E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak asıl alacak dışındaki fer'i alacaklara yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli olduğu, davacı tarafça yapılan icra takibine karşılık davalının asıl alacağı ödediği ancak işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve diğer fer'ilerin ödenmediği, bunlara itiraz edildiği ileri sürülerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, somut olay incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle 15.173,03-TL asıl alacak ve 455,81-TL 05/02/2023 - 18/05/2023 takip öncesi döneme ait işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.628,84-TL yönünden genel haciz yolu ile icra takibinin 18/05/2023 tarihinde başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı/ borçluya 22/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlu tarafından bir örneği dava dilekçesi ekinde sunulan dekont ile asıl alacak miktarı olan 15.173,03-TL'nin 22/05/2023 tarihinde davacıya ödendiği, daha sonra davalı/ borçlu tarafından 29/05/2023 tarihli takibe itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanları ile dosyaya sunmuş olduğu 18/08/2023 tarihli icra dosyası kapak hesabına göre; davacının takipteki fer'i alacaklar dolayısıyla toplam 3.481,38-TL talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İcra takip dosyasında davacının asıl alacak miktarının cari hesaptan kaynaklanan 15.173,03-TL olduğu, ancak alacak ile ilgili olarak davalı tarafa ihtarname gönderildiğine ilişkin bir delilin sunulmadığı, bu nedenle borçlunun temerrüte düştüğünün davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla takip öncesi döneme ait (05/02/2023 - 18/05/2023) olarak işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmış ve icra takibi ile talep edilen 455,81-TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu haliyle, davacı tarafın asıl alacak olan 15.173,03-TL ve bunun fer'ileri bakımından talep hakkının bulunduğu, asıl alacak miktarının takipten sonra ancak bu davadan önce ödendiği, davacı alacaklının; takip tarihi olan 18/05/2023 ile ödeme tarihi olan 22/05/2023 tarihleri arasındaki dönem bakımından işlemiş faiz talep edebileceği, ayrıca bu kapsamda takip masrafları, BSMV, harç ve vekalet ücreti talep edebileceği anlaşılmakla; söz konusu talepler yönünden ise davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, davalı tarafça işbu davadan önce asıl alacak miktarı ödendiğinden davacının icra inkar tazminatı bakımından hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılarak, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.