Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2024/170

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/661 Esas - 2024/22

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/661 Esas

KARAR NO : 2024/22

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilin mantar üretim ve pazarlama işi ile uğraştığını, davalıya satılan mantar ürününe dair takibe dayanak faturalar ile alış veriş yapıldığını, bu fatura alacaklarının bir kısmına karşılık davalı tarafça 10.000,00TL ödeme yapıldığını, bakiyesinin ödenmediğini, tahsili için ... 13. İcra Dairesi'nin 2022/20964 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.

... 13. İcra Dairesi'nin 2022/20964 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, cari hesap ve fatura alacağına dayandığı, toplam 93.437,16 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/10/2023 tarihli cevabi yazısından davalının 2022 yıllarına ait BA-BS formlarının, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü 19/10/2023 tarihli cevabi yazısından 2022-2023 yıllarına ait BA-BS formlarının, Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/10/2023 tarihli cevabi yazısından ise davacının 2021-2022-2023 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

SMMM bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı şirketin yasal defterlerin açılış kayıtları ve kapanış (noter tastik açılış kayıtlarının) TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, taraflar arasında, mal satılı alımı yönünden aralarında yapılmış yazılı sözleşme olmadığı, sözlü anlaşma bulunduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 2022 yılında “mantar” satışı yönünden 67 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından da bu düzenlenen faturaların alındığının BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği,

bu duruma göre tarafların arasında bir ticari ilişki bulunduğu, teslim edilen malların alındığı, davalının 2022 yılında davacıya 12.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödemesi olduğu, başkaca bir ödemesi bulunmadığı tespitlerinden; davalının.

İcra takip tarihi olan 29.12.2022, itibariyle davacıya 93.437,16 TL tutarında borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında 01,02,03/01/2023 tarihli düzenlenen 3 adet fatura ile devam ettiği, 2023 yılında davalı adına düzenlenen 3 adet fatura toplamı olan 4.912,64 TL tutar olmak, davalının ödemesi bulunmadığı tespitine göre, 2022 yılından devreden tutar olmak üzere; davalının davacıya 03.01.2023 tarihi itibariyle toplam 106.211,64 TL borçlu olduğu, davalının işbu dava tarihi olan 22.09.2023 günü itibariyle ise.

106.211,64 TL davacıya borçlu bulunduğu, bu duruma göre, davacının icra takip tarihi olan ... 13. İcra Dairesi 2022/20964 esas dosyası 29.12.2022 icra takip tarihi itibariyle; tarafların aralarında yapmış olduğu ticari alışverişten kaynaklı davacının davalıdan 93.437,16 TL tutarında alacaklı olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği faturalar kapsamı emtianın bedellerinin kısmen ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, taraflar arasında takibe konulan faturalar kapsamı satım ilişkisi olup olmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devir etme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Tarafların icap ve kabul iradelerinin birleşmesiyle tesis olur. Geçerliliği için kural olarak bir şekil şartı düzenlenmemiştir. Sözlü yapılması halinde, genel ispat kuralları çerçevesinde varlığını ileri süren bunu kanıtlamalıdır. Öte yandan, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satıcı öncelikle teslimi, teslim sabitse alıcı da bedeli ödediğini ispat etmelidir.

Dava konusu olayda iddia, faturalar, icra takibi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini ileri sürdüğü hususu çekişmesizdir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Davacı tarafından, davalı şirkete 2022 yılında “mantar” satışı yönünden 67 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından da bu düzenlenen faturaların alındığının BA formu ile Vergi Dairesine beyan edildiği, bu duruma göre tarafların arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu, teslim edilen malların alındığı, davalının 2022 yılında davacıya 12.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödemesi olduğu, başkaca bir ödemesine rastlanmadığı, davalının icra takip tarihi olan 29.12.2022 günü itibariyle davacıya 93.437,16 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu olayda davacının, davalıya emtia sattığı, davalının bildiriminden anlaşılacağı üzere davacının teslim olgusunu kanıtladığı, davalının bir kısım bedeli ödemediği, bakiye bedeli ödediğini kanıtlaması gerektiği, kanıt sunmadığı, davacının takibe konulan miktar kadar alacaklı olduğu, bu alacağın belli ve bilinebilir bulunduğu, başka bir anlatımla likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/01/2024