Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2024/450

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/800 Esas - 2024/450

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/800 Esas

KARAR NO : 2024/450

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçişin 6001 sayılı Kanun’un 30/5-7. maddelerine göre ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın otoyoldan 29/09/2016 ile 20/10/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlali geçiş yaptığını,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/242 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.315,35 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (239,33 TL) ve KDV (43,08 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davanın İİK'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı aracının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/242 E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 4.865,35 TL asıl alacak, 502.92 TL faiz, 90.53 TL KDV olmak üzere toplam 5.458,80 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğinde bulunan bilgi, belge ve kayıtlar incelendiğinde, davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş DVD'nin çizik ve okunamaz durumda olduğundan içeriği incelenemediği, dosya içerisinde davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine dair her hangi bir objektif delile rastlanamadığı, dava dilekçesinde harca esas değerin 2.597,76 TL olarak belirtilmiş olduğu, ihlalli geçiş listesi incelendiğinde ise; onaylanan (geçiş) ücretinin 973,07 TL olduğu ve davaya konu bu geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığı,

dört katı tutarındaki ceza miktarının 3.892,28 TL olduğu, cezalı tutarı ile birlikte 4.865,35 TL olduğu, geçişlerin işlemiş faizinin 502,92 TL olduğu, işlemiş faizin %18 KDV tutarının 90,53 TL olduğu, toplamda 5.458,80 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

16/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içeriğinde bulunan bilgi, belge ve kayıtlar incelendiğinde, dosya içerisinde davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine dair her hangi bir objektif delile rastlanamadığı, dava dilekçesinde harca esas değerin 2.597,76 TL olarak belirtilmiş olduğu, davacı vekilinin 04.04.2024 tarihindeki "01.04.2024 tarihli celsede oluşturulan ara karar uyarınca delillerimizin sunumundan ibarettir." konulu dilekçesinin EK'inde bulunan (EK-1) geçiş listesi incelendiğinde geçiş ücretlerinin toplamının 615,35 TL olduğu,

geçişlerin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 1.700 TL olarak hesaplandığı ( 20 adet geçişin toplam 4 katı ceza tutarının 2.461,40 TL, olduğu ancak 29.09.2016 tarihindeki 6 adet geçiş için ceza tutarı talep edilmediği anlaşılmaktadır.), geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı ile birlikte toplam 2.315,35 TL olduğu ( 20 adet geçişin geçiş ücreti + 4 katı ceza tutarının toplam 3.076,75 TL, olduğu ancak 29.09.2016 tarihindeki 6 adet geçiş için ceza tutarı talep edilmediğinden 20 adet geçişin geçiş ücreti + 4 katı ceza tutarının toplam 2.315.35 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.),

geçişlerin işlemiş faizinin 239,33 TL(AATUHK %9,75 (Yıllık)) olduğu, işlemiş faizin %18 KDV Tutarının 47,87 TL olduğu, toplamda 2.602,55 TL olarak hesaplandığı, ilamsız takiplerde ödeme emri (2020/242E)'ndeki tutarlar incelendiğide ise onaylanan(geçiş) ücret : 973,07 TL olduğu ve davaya konu bu geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığı, dört katı tutarındaki ceza miktarının : 3.892,28 TL olduğu, cezalı tutarı ile birlikte 4.865,35 TL olduğu, geçişlerin işlemiş faizinin 502,92 TL olduğu, işlemiş faizin %18 KDV tutarının 90,53 TL olduğu, toplamda 5.458,80 TL olarak hesaplandığı,

geçişlerin yapıldığının objektif delilleri ile ortaya konulduğu, ancak geçiş ücretlerinin ilamsız takiplerde ödeme emri (2020/242E)'ndeki ödeme emri ile ilamsız takiplerde ödeme emri (2020/242E)'ndeki tutar ile davacı vekilinin 04.04.2024 tarihindeki "01.04.2024 tarihli celsede oluşturulan ara karar uyarınca delillerimizin sunumundan ibarettir." konulu dilekçesinin EK'inde sayın mahkemeye sunulan geçiş tutarları arasında 2.550 TL fark olduğu bildirilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; davalıya ait aracın çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup, 6001 sayılı yasanın 30 (7) maddesinde yer alan "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.'' şeklindeki düzenleme gereği,

davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebi hesaplanarak alacak belirlenmiş olup, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/242 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 2.315,35 TL asıl alacak, 239.33 TL işlemiş faiz, 43.08 TL KDV olmak üzere toplam 2.597,76 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.597,76 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

İcra inkâr tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.

Dosya kapsamından, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulünün gerektiği, icra takibinin ceza miktarı da takip tarihi itibariyle 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinde belirtilen oran üzerinden yapıldığından takip tarihi itibariyle davalının itirazının haksız olduğu dikkate alınarak, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Masrafı : 401,75 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL