Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2023/328

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 21/06/2022 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken sürücünün aracı park ettiği esnada aracın geriye doğru kayması ve uçurumdan aşağı düşmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonrasında beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimalinin bulunmadığını, bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmayıp aynı zamanda çalışma gücünü yitirdiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faize ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.

Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.

Davacıya ait tıbbi evraklar evraklar temin oluşmuştur.

SGK Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 09/02/2023 tarihli cevabi yazısından davacı ...'in 21/06/2022 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden müdürlüklerinde iş kazası başvurusu ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik gelirinin bulunmadığı bildirildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü bila tarihli yazısıyla ... plakalı araca ait araç tescil özet raporu gönderilmiştir.

... CBS'nin 2022/4947 CBS Soruşturma dosyası celbolunmuştur.

Davacı vekili, 27/03/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile davalı ... şirketinin sorumlu olduğu T-263616335-0-0 nolu poliçenin teminat limitleri dahilinde feragat ettiklerini, anlaşma gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu hususta hüküm kurulmamasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, karar duruşmasında feragat dilekçesini tekrar ettiğini, davalı limitleri dahilinde dava ettiğini, bu davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek imzası ile teyit etmiştir.

Davalı vekili, 16/03/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekili ile akdedilen 15/03/2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olduklarını, ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı bildirilmiş, bila tarihli mazeret dilekçesinde mazeretinin kabulüne, davacı ile sulh olunduğundan müvekkili aleyhine açılan davanın yokluklarında reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemini ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır