İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2023/360

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 28.10.2020 tarih ve .. nolu fatura karşılığında "... Malzeme Ve İşçilikli Tutarı" içerikli hizmeti kapsamında birim fiyatı 17.000 Euro üzerinden %18 KDV olmak üzere toplamda 17.000 Euro karşılığında ve fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden toplam 193.159.75 TL tutarında hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa verilen hizmet kapsamında ödemelerin tamamının yapılmadığını, müvekkilinin ticari anlamda mağdur edildiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarındaki borçlu şirketin toplam borcunun 17.393.90 TL olduğunu, iş bu tutarın tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ihtilaf niteliğinde olması sebebiyle, müvekkili Şirketin adresinin yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetkiye itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı ödenmediği iddia edilen ücretin tahsili talepli alacak davasıdır.

Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık durumunda, yetkili mahkemenin yazılı anlaşma ile, belirlenmediği, davalının adresinin ... Mah. ... Cad. A Blok

No: ... /İstanbul, davacının adresinin ise .../Kocaeli olduğu, uyumazlık konusunun eser sözleşmesi olduğu eserin bulunduğu adresin Muğla İli sınırları dahilinde kaldığı, mahkememizin yetkili olmasını sağlayacak yasal bir sebebin bulunmadığı, davalının yetkili olarak bildirdiği Bakırköy Mahkemelerinin davalının adres dikkate alınarak HMK.6 maddesi gereği genel yetkili mahkeme olduğu göz önüne alınarak, davalının yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine ve davanın yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır