Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2025/536

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/85 Esas - 2025/536

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/85 Esas

KARAR NO : 2025/536

HAKİM : ...... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. . Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.08.2021 tarihinde, müvekkili ile davalılardan ...'nın trafikte yol verme sebebi ile tartışması üzerine davalı taksi şoförü .... ile takside yolcu olarak bulunan diğer davalı ...'ın müvekkilini darp ederek zarar verdiklerini, müvekkilinin davalılar tarafından darp edilmesi sonucu yerde yatarken davalılardan ....'nın kullandığı taksi ile müvekkilinin bacağının üzerinden geçerek geçici ve sürekli maluliyetine neden olduklarını, dava konusu olay ile ilgili ... ....

E. sayılı dosyası ile açılan ceza davası sonucunda davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin, araç malikinin, taksi şoförünün ve takside yolcu olarak bulunan ....'ın sorumlu olduğunu, dava konusu olayın trafik kazası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 24.11.2021 tarihinde yapılan başvuru ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından olayın trafik kazası olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmayacağının bildirildiği,

davalı .....'nın işleten, davalı....'ın da araç maliki olduğunu, davalıların müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ....'un müvekkilini darp ederek zarar verdiğini, davalı.... 'un haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının yanı sıra manevi olarak da büyük üzüncü ve acı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olarak 1.000,00.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken tahsilini,

davalı...'ın haksız eylemleri nedeni ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ....'nın hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 100.000,00.-TL maenvi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, meydana gelen yaralanma olayı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, dava konusu olayın davalı ... ve ..... ile yaşanan arbede sonucu meydana geldiğini, ifade tutanaklarından davacının yaşanan arbede sonucu yere düşmesi nedeni ile ayağının kırıldığını belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetine ilişkin gerçekleşen trafik kazasının kasten yaralama sonucu meydana geldiğini, sigorta şirketinin sigortalının kasten gerçekleştirdiği olaylardan dolayı sorumlu olmadığını,

meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza sırasında davacının aşırı derecede alkollü olduğunu, bilincinin yerinde olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı yapılması halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

ceza yargılamasında uzlaşma ya da beraat olması halinde davanın reddi gerektiğini, maluliyetin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1, 65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2918 sayılı KTK’nın 3.maddesine göre trafik kazası “karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır.”

Somut uyuşmazlıkta yol verme tartışması sebebiyle araçlarından inen sürücülerin dövüştüğü iddiası vakidir. Bu itibarla ortada bir trafik kazası, beklenmeyen hal, ihmal (ceza hukukundaki karşılığı olarak taksir) veya kasıtla diğer araca çarpma durumu söz konusu değildir. Müsnet yaralama eyleminin ticari faaliyetle bir illiyet bağı da yoktur. Bu açıklamalar çerçevesinde ortada bir ticari iş ve dava olmadığı cihetiyle iddia edilen haksız fiil ile ilgili yargılamanın yeri asliye hukuk mahkemesidir. Böylece ticari iş ve dava bulunmadığından sigorta şirketi yönünden husumet yokluğundan davanın reddine ve diğer davalılar yönünden dosyanın tefriki ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ...... ¸ Hakim ...... · ¸