Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/853 K.2024/194

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/853 Esas - 2024/194

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/853 Esas

KARAR NO : 2024/194

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı aracın 01/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının haksız fili tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin iş bu davada taraf sıfatına haiz olmadığını, talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 27/03/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu taleplerinden karşı taraf ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 26/03/2024 tarihli dilekçe ile, davacı ile sulh olunduğunu, karışlıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin ibraname gereğince müvekkili şirketçe karşılanacağını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 27/03/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde HMK'nın 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, davacı aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir.

O halde, davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek, tarafların sunmuş oldukları 26/03/2024 ve 27/03/2024 tarihli dilekçeler de dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.