Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2023/953

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ekte sunduğumuz sözleşmeye göre 125 adet, ... ....

Satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre bu malların toplam değerinin 181.250 USD olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede çip krizi sebebi ile belirtilen ürünler temin edilemediğini, ancak müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ürünlerin muadili hatta üst donanımı ürünler temin edildiğini, ancak davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak ürün alımından vazgeçtiğini, müvekkili sözleşmede belirtilen malların alımı için ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere Türkerler Bilgisayar isimli firma ile sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme gereği 300.000 TL tutarında avans gönderildiğini,

yine sözleşme gereği göndermiş olduğu avansın davalı tarafın tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi üzerine cezai şart olarak dava dışı ...uhdesinde kaldığını, davalı tarafın haksız ve nedensiz olarak sözleşmeyi feshettiğini, yurt dışından başka bir firmadan müvekkilinin önerdiği bilgisayarlardan daha düşük bir modeli daha yüksek bir fiyata satın aldığını, davalı tarafın yapmış olduğu işin ticari bir mantığı bulunmadığını, zira müvekkilinin daha yüksek bir modeli daha ucuza davalı şirkete satabilecekken davalı taraf haksız ve nedensiz bir tutumla müvekkilinden bilgisayarları almaktan vaz geçtiğini,

müvekkilinin bu ticari iş nedeni ile zarara uğradığını, öncelikli olarak bu ticari alım satımdan kazanacağı kar bulunduğunu, yine müvekkilinin bu sözleşme sebebi ile dava dışı ...Firmasına 300.000 TL ödeme yaptığını, iş bu nedenle bu zararının da mevcut olduğunu belirterek, öncelikli olarak tarafları ve dayanak sözleşmesinin aynı olması sebebi ile ....E.

Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebi ile diğer kalem alacakları için dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile yapılacak olan bilirkişi incelemesinden sonra harç tamamlanmak üzere şimdilik 10.000,00 TL müvekkilinin mahrum kaldığı kar bedelinin davalıdan haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile tarafımıza verilmesine karar verilmesini,

yine davalı tarafın haksız feshi neticesi müvekkilin dava dışı ... ödemek zorunda kaldığı 300.000,00 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü 17 Ocak 2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alım-satım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ve üçüncü kişiye ödenen bedelin iadesi istemlidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ekte sunduğu sözleşmeye göre 125 adet, ....Satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre bu malların toplam değerinin 181.250 USD olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede çip krizi sebebi ile belirtilen ürünler temin edilemediğini, ancak müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ürünlerin muadili hatta üst donanımı ürünler temin edildiğini, ancak davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak ürün alımından vazgeçtiğini,

müvekkili sözleşmede belirtilen malların alımı için ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere ....isimli firma ile sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme gereği 300.000 TL tutarında avans gönderildiğini, yine sözleşme gereği göndermiş olduğu avansın davalı tarafın tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi üzerine cezai şart olarak dava dışı ... uhdesinde kaldığını, davalı tarafın haksız ve nedensiz olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, bu kapsamda mahrum kalınan kar ve dava dışı firmaya avans olarak gönderilen bedelin iadesini talep etmiştir.

... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı.... tarafından davalı ...... satışı konusunda düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davanın 29/03/2023 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dava dosyasındaki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, delillerin ortak olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması nedeniyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememiz iş bu dosyasının daha sonra açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 166 vd. maddeleri gereğince birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim .... · ¸