Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2024/367

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybının tahsili için davalı tarafa yapılan müracaata rağmen davacıya herhangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmadığı gibi, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 12.12.2022 tarihinde sigortalanmış olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, 12.12.2022 tarihi göz önüne alındığında değer kaybının hesaplamasında Genel Şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ...Sigorta A.Ş.ne 27.10.2023 tarihinde 11.878,54 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu ve mevcut poliçe limitlerinin 108.000,00 TL kaldığını belirtmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin olduğu, 10/06/2023 tarihinde işleteni davacı olan 06 ABS 878 plaka sayılı araç ile davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 K 741 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğinin ihtilaflı olmadığı; aradaki ihtilafın kazadaki kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, davada hukuki yararın bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 K 00741 plakalı araç sürücüsü Bilal ÇETİN'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/j-I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 46100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait 06 ABS 878 plakalı araç sürücüsü Ertuğrul YARDIMCILAR'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait 06 ABS 878 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olacağı,

davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen 15.000,00 TL değer kaybının tamamından sorumlu olacağı hususlarının belirlendiği görülmüş olup rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin olduğu, 10/06/2023 tarihinde işleteni davacı olan 06 ABS 878 plaka sayılı araç ile davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 K 741 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 06 K 741 plaka sayılı araç sürücüsü Bilal Çetin'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait 06 ABS 878 plaka sayılı araçta 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, oluşan zarardan 2918 sayılı yasanın yukarıda belirtilen hükümleri ve ZMMS poliçesine istinaden davalının sorumlu olduğu, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.