İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/906 K.2024/446

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/906 Esas

KARAR NO:2024/446

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/03/2022

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalıya ait aracın çalışır vaziyette durduğu esnada kayarak müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin -----plakalı aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında kolluk tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kusurun davalı tarafta olduğunu, kontrollerde davalıya ait ---- sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, 10000,00 TL hasar onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını.

10000,00 TL hasar onarım bedeli ve 2500,00 TL değer kaybı tazminatı olarak davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın ticari amaçlı kullanılan araca verilen zarar yönünde olduğunu, tarafların her ikisinin de ticari ilişkisini ilgilendiren bir ilişkinin ister alacak ister haksız fiilden kaynaklansın ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibindeki talep edilen faize müvekkili daha evvel temerrüde düşürülmediğinden itiraz ettiklerini, takip öncesi işleyen faizlerin iptal edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağında kazanın sadece sürücü beyanına istinaden düzenlendiğinin görüldüğünü, tutanakta yer alan iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, aracın kendi kendine hareket ederek park halindeki araçlara zarar verdiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, söz konusu kaza krokisi incelendiğinde hasarlandığı iddia edilen davacıya ait aracın park edilmemesi gereken bir noktada park halinde olduğunun görüleceğini, kaldırımın iç tarafı yani işyerlerine doğru olan kısmının parka müsait alanlar olduğunu, yola doğru olan kısmın ana cadde üzerinde olduğunu, park yasağı mevcut olduğunu,

somut olayda davacı tarafın aracını taşıt yoluna park etmiş ve kazanın da bu noktada meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın park halinde iken bırakılmadığını, tutanağın tamamen davacıların iddiasına göre düzenlendiğini, davacının servis masraflarına ilişkin usulünce düzenlenmiş bir faturanın dosyaya ibraz edilmediğini, ileri sürdüğü masrafların kabulünün mümkün olmadığını, hasar bedelinin araçta meydana gelen hasarlı parçaların tek tek belirtilmesi ve yapılan işlemin ne olduğunun açıklanması ile bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini,

açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, devamında davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davası ----- tarihli görevsizlik kararı ile tevzi olunmuş ve yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.Uyuşmazlığın, ---- tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ------plakalı aracın hasar onarım ve değer kaybına bağlı maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, meydana gelen kaza ve buna bağlı zararın kimin sorumluluğunda olduğu, zararın kapsam ve miktarı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı,

haklı değil ise inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı anlaşılmaktadır. Dosya önce ----- açılmış, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya talep üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.

Yüksek mahkeme uygulamasına göre görevsiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle arabuluculuk dava şartı tamamlanmamış dosyalar bakımından görevsizlik kararını müteakip makul süre var olduğundan, eksikliğin bu süreçte giderilmiş yahut giderilmesi için arabuluculuk bürosuna başvurunun yapılmış olması gerekir. Aksi takdirde 6100 ve 6325 sayılı Yasaların eksikliğe bağladıkları sonuçla karşılaşılacaktır.

Dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine dair tutanağın sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkememiz 02/04/2024 tarihli duruşması (2) nolu ara kararı gereği davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının, arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı veya arabuluculuk dosya numarası sunmak/bildirmek üzere bir (1) haftalık kesin süre verilmiştir.

Duruşma ara kararının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağın sunulmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.