Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2024/86

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/105 Esas

KARAR NO : 2024/86

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2024

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket bünyesinde 10.06.2020-31.12.2022 arasında son brüt ücreti 14.440,65-TL olacak şekilde çalıştığını, EK-1 olarak sunulan 10.06.2020 tarihli Meslek Sıralarına ve Rekabet Yasağına İlişkin Sözleşme’nin 2/c maddesi kapsamında Kahramankazan’da bulunan ...Psikiyatri Hastanesi, ... ..., ...’da bulunan Karum ve ....

Psikiyatri Kliniklerine başvuru yaparak, dosya açtırarak tedavi/terapi hizmeti almış ve almakta olan hiçbir hastanın tedavi/terapi ve izlenimini daha sonra yapmayacağını taahhüt ettiğini, böyle bir eyleminin olması halinde bunun rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali olacağının taraflarca sözleşme içeriği ile kabul edildiğini, davalının, iş yerinden ayrıldıktan sonra Sözleşme’nin 2/c maddesini ihlal ettiğinin yukarıda beyan edilen Kahramankazan'da bulunan hastane, ... ve ...'da bulunan kliniklere daha önce başvurmuş olan hastaların tedavilerini kendisinin ...'da açtığı muayenehanesinde takip ettiğinin tespit edildiğini, davalının,

sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmenin 2. maddesi uyarınca son brüt ücretinin 10 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiği gibi sözleşmenin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin zararlarını gidermeyi dahi kabul ettiğini, davalıya EK-2 ihtarnamenin gönderilmiş olup ihtarnameyi EK-3 21.09.2023'te tebliğ aldığını ve 5 gün sonra 27.09.2023'te temerrüde düştüğünü, eldeki davada talep edilen haksız rekabet tazminatı için Türk Borçlar Kanunu 444-447 maddeleri uygulanması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu 446.

Maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğunu, bu hali ile ceza koşulunu geçen haksız rekabet sebebi ile müvekkilinin talep ettiği tazminatı Mahkememizin Türk Borçlar Kanun 50/2 maddesi uyarınca takdir etmek yetkisine sahip olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri EK5 ile olumsuz sonuçlandığı için eldeki dava açıldığını belirterek,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900-TL cezai şart ile 100-TL tazminatın 27.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ve tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacıya ait iş yerinde; davalının 10/06/2020-31/12/2022 tarihleri arasında iş akdine bağlı olarak çalıştığı, taraflara arasında imzalanan 10.06.2020 tarihli Meslek Sıralarına ve Rekabet Yasağına İlişkin Sözleşme’nin 2/c maddesi kapsamında Kahramankazan’da bulunan ...Psikiyatri Hastanesi, ... ..., ...’da bulunan Karum ve ....

Psikiyatri Kliniklerine başvuru yaparak, dosya açtırarak tedavi/terapi hizmeti almış ve almakta olan hiçbir hastanın tedavi/terapi ve izlenimini daha sonra yapmayacağını taahhüt ettiği, böyle bir eyleminin olması halinde bunun rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali olacağının taraflarca sözleşme içeriği ile kabul edildiği,

davalının, iş yerinden ayrıldıktan sonra Sözleşme’nin 2/c maddesini ihlal ettiğinin yukarıda beyan edilen Kahramankazan'da bulunan hastane, ... ve ...'da bulunan kliniklere daha önce başvurmuş olan hastaların tedavilerini kendisinin ...'da açtığı muayenehanesinde takip ettiğinin tespit edildiği davacı tarafça iddia edilerek, cezai şart ve tazminat alacağı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle dikkate alınması gereken husus; uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Gerek mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda, Türk Borçlar Kanunu’nun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan: “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü, bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulmasını gerektirmektedir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, “a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” şeklinde düzenlenmiştir.

Şu halde, İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olması, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde belirtilen ticari davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirten 5.maddedeki 'aksine hükmü' öngören bir düzenlemedir.

Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir.

İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir.

İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir.

Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.maddelerine göre davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 9.HD.'nin 01.06.2021 tarih ve 2021/3076-9789 E/K sayılı, ... BAM 13.H.D.'nin 15/09/2022 tarih ve 2022/1233-1155 E/K sayılı emsal kararları).

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸