Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/105 K.2024/171

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı/karşı davalı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 09/05/2023 tarihli ara kararıyla davanın mahiyeti gereği taşınmazın el değiştirmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, talebin para alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilebileceği yönünde karar verdiğini, bu gerekçeyle tedbir talebinin kabul edilmediğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E2022/8964, K2022/15530 sayılı kararında;

iş kazasından kaynaklanan ve henüz sonuca bağlanmamış bir belirsiz alacak davasında varlığı somut delillerle ortada olan iş kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu ve alacağın varlığına dair kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, bu nedenle dava değerine bakılmaksızın talep edilen miktarda ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin belirtildiğini, davaya dayanak yapılan ve karşı tarafça ikrar edilen yazılı sözleşmeye göre muhtemel alacağın 42.000.000,00 TL olduğunu, yapılacak daire sayısına göre artma ve eksilme olabileceğini ve ödemenin nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, sözleşmede vade olduğu için alacağın muaccel olduğunu,

rehinle temin edilmediğini, ruhsat ve ÇAP belgesinde taşınmaz üzerine 260 daire yapılabileceğinin görüldüğünü, dava tarihi itibariyle 24.000.000,00 TL alacağın mevcut ve muaccel olduğu yönünde kuvvetli emare teşkil ettiğini,

kesin miktarın mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ortaya çıkacağını ve ona göre dava değerinin artırılacağını ancak şu anda müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi için şimdilik bu miktarı karşılamak üzere 24.000.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek davalıdan mevcut alacağın 24.000.000,00 TL kadarının güvence altına alınması için halen davalı kooperatifin adına kayıtlı olan ve müvekkili tarafından kendilerine sözleşmeyle devredilen Çankaya tapu sicili ... parselde bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 31/05/2023 tarihli ara karar ile, muaccel alacağın varlığının bu aşamada ispat edilemediği, dava konusu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften muaccel alacağının bulunduğunu, dava konusu arsanın imar durumu ve Çap belgesine göre taşınmaz üzerine 260 daire yapılabileceğini, dava tarihindeki alacağın taşınmaz üzerine yapılan daire sayısıyla orantılı olarak ortaya çıkacağını, kesin miktarın keşif ve bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, ancak muhtemel alacağın 42.000.000,00 TL olduğunu, davalının yaptığı ödemeler mevcut olduğundan müvekkilinin asgari 24.000.000,00 TL alacağının bulunduğunu, ferdi mülkiyet aşamasına gelindiğini,

ferdi mülkiyete geçildiği anda lehe verilecek kararın infazının mümkün olmayacağını ileri sürerek 24.000.000,00 TL alacağın güvence altına alınması için halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan ve müvekkili tarafından davalıya devredilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."