Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/105 K.2024/219

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptail ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 20.06.2022 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca da iş bu talebin uygulanabilirliği olmadığını, mevcut bulunan sözleşmenin IX. maddesine bakıldığında devir ön şartı sözleşmede de bahsedildiği üzere "Müteahhit iş bu sözleşmede belirtilen koşullara ve saptanan niteliklere uygun olarak imalatları bölümler halinde tamamlayıp, arsa sahibi veya vekillerinin onayından geçtikten sonra..." şeklinde düzenlendiğini, bu maddeye uyulmadığını,

inşaatın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığı gibi müvekkilinden onay da alınmadığını, müteahhidin bahsi geçen sözleşme tanımlar kısmında bulunan c maddesi gereğince; tasdikli projeye ve teknik şartnameye uygun inşaat yapacağı yönündeki maddenin de ihlal edildiğini, davacının sözleşme şartlarına uymamış olması sebebiyle taraflarınca sözleşmenin feshedileceği ihtarı yapıldıktan sonra devir istemelerinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davaya konu ... nolu taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davalı vekilince her ne kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de; üzerine tedbir konulan bağımsız bölümün uyuşmazlık konusu oluşturduğu ve bu bağımsız bölümün yargılamanın devamı sırasında üçüncü kişilere devir edilmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale gelebileceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamına tedbir konulduğunu, tedbir konulmasının pratikte de mümkün olmadığını, davacının tapu devri talep edebilmesi için beton armenin tamamını bitirmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptail ve tescil istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava ve sözleşme konusu taşınmazda kat irtifakı tesis edilmemiş ise de; tapu kaydında kat karşılığı inşaat hakkının şerh edildiği ve mahkemece A2 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair yazının tapu kaydına şerh verilerek işlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip