Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ... Esasına kayden açılan davada Mahkemece, 07.06.2021 tarih ve ... ... ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, feshin geçersizliğine davacının ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki işine iadesine, işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücret tutarı 22.131,36 TL, boşta geçen süre tazminatının 24.081,36 TL olarak belirlenmesine,

bu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verdiğini, iş bu kararın istinaf edilmesi sonrasında istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, davacının müvekkili ve davalı şirket aleyhine boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı talebiyle... ... ... ... sayılı dosya ile ilamsız takip başlatığını, anılan icra dosyasına toplam 47.570,03 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, vekalet ücreti için de... ... ... ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını 5.661,42 TL'nin dosyaya yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, davalı firmayla yapılan şifahi görüşmelerde talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirketler olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde davalı şirketlerin çalışanının sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kalması neticesinde de ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranda davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı ile imzaladıkları sözleşmeler ile davacı kuruma ait ihaleyi yüklendiğini, yüklendikleri ihaleyi de layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, yüklendikleri ihaleyi layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getiren müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen ihale sözleşmesi şartları incelendiğinde,

müvekkili şirketin davacı kurum bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacakları hususunda herhangi bir sorumluluk yüklenmediğinin görüleceğini, ihale sözleşmesi maddelerine göre de müvekkili şirketin yüklendiği ihale gereği çalışanlara yalnızca maaş ödemekle yükümlü olup davacının aksi iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçek anlamda bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek rücu talebine yönelik davanın REDDİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davacının, dava dışı işçi ... nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay ... ... ... Karar sayılı ilamı)

Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu çerçevede Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiden kök rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı uyarınca, dava dışı işçi ... ... ... 'in işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre tazminatına hükmedildiği, dava dışı işçi tarafından ilama binaen işçilik alacakları nedeniyle... ... ... ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davacı tarafından 06/04/2022 tarihinde icra dosyasına ferileri ile birlikte 44.403,01 TL ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından vekalet ücreti alacağına ilişkin ... ... ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafından 01/02/2022 tarihinde 4.837,05 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davacı kurum ile davalı alt işverenler arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin idari şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu sebeple davalı şirketlerin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği şüphesizdir.

Bu nedenle ödenen işçilik alacakları nedeniyle davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu, işçiye ödenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre tazminatının tamamından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne hükmedilmiş ve ödeme miktarı ile ödeme tarihleri göz önünde tutularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.