Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2024/114

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/117 Esas - 2024/114

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/117 Esas

KARAR NO : 2024/114

DAVA : İİK 235 MD. KAPSAMINDA KAYIT KABUL

DAVA TARİHİ : 11/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından, tefrik edilen 2023/629 E.sayılı dosyada sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, bu kapsamda kurumun taşra teşkilatından olan Sincan Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ... ... ... , ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatı iddiasıyla açılan davada ...

34. İş Mahkemesi'nin 10.09.2020 tarihli, 2019/140 E. , 2020/192 K. sayılı kararı ile müvekkili kurum ve davalı şirketler aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8823 E. sayılı dosyasına 19.01.2023 tarihinde 17.288,91 TL ödemede bulunulduğunu, yine müvekkili kurumun 1671,55 TL yargılama gideri zararı oluştuğunu, ayrıca yukarıda ismi zikredilen dava dışı işçiye 29.01.2019 tarihinde müvekkili tarafından rızaen 15.175,71 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kurum ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi'nin 8. Maddesine göre sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde (6.Madde), “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlığı altında yüklenicinin,

genel şartnamede ön görülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye ve üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olacağının düzenlendiği, sözleşmenin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. ” hükmünün yer aldığı; yine sözleşmenin "Yüklenicinin tazmin sorumluluğu" 31. Maddesinde.

"Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumludur." hükmünün yer aldığı; yine sözleşmenin.

"Diğer Hususlar" başlıklı 36. maddesinde "Yüklenici tarafından bu ihale kapsamında çalıştırılan işçiler SGK ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabidirler. Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları yüklenici firmaya aittir. îş sağlığı ve iş güvenliği, hijyen eğitimi yüklenici firma tarafından yapılacaktır. ”"Yüklenici tarafından bu ihale kapsamında çalıştırılan işçiler SGK ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabidirler.

Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları yüklenici firmaya aittir." hükmünün yer aldığını, belirtilen sözleşme hükümleri doğrultusunda, ihaleyi alan şirketin, işçisinin ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını ödemekle mükellef olduğunu, kurumun ise ihale makamı olarak, ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacaklarından sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.136,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt ( avans ) faziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemlere göre rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, kurum lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılardan .....Ltd.Şti. ve Mavi Küre ..Ltd.Şti. ünvanlı şirketlerin 22/04/2021 yılı itibariyle ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/944 E.sayılı kararı ile iflaslarına karar verildiği, ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/34, 2021/32 sayılı iflas dosyaları üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalılar .....Ltd.Şti. ve Mavi Küre ..Ltd.Şti. ünvanlı şirketler yönünden, iflas idaresi memurlarına tebligat yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve iş bu davalılar yönünden açılan davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerekmekte olup, Mahkememizin 2023/629 E.sayılı dosyasının 12/02/2023 tarihli ara kararı ile, bahse konu müflis şirketler yönünden açılan davanın tefriki ile iş bu esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, davalıların ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/944 E.sayılı kararı ile iflaslarına karar verildiği anlaşılmakla, kesin yetki HMK 114 md gereğince dava şartı olmakla, HMK 114/115 mdleri gereği kesin yetkili mahkeme nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.